Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело N 2-685/13 по апелляционной жалобе Зубкова В.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску Смирнова В.В. к Зубкову В.М. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Смирнова В.В. - Дадаевой Е.В. (доверенность от "дата", ордер N ... от "дата"); представителей Зубкова В.М. - Брылева Н.В. (доверенность от "дата") и Козаренко А.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубкову В.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ".

В обоснование требований указал, что "дата" между Ивановым К.В. и Зубковым В.М. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Иванов К.В. передал Зубкову В.М. денежную сумму " ... " руб., а Зубков В.М. обязался возвратить данную сумму в установленный в договоре срок "дата". Иванов К.В. передал право требования по договору займа с Зубковым В.М. истцу. Денежная сумма по договору возвращена не была.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.12 гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был увеличен в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ". С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зубков В.М. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года отменить, указывая на то, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности по части требований; неправильно истолковал договор цессии в части передачи объема прав по договору займа.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Иванов К.В. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между И. и Зубковым В.М. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым И. передал Зубкову В.М. в долг денежные средства в размере " ... " руб. Передача третьим лицом ответчику денежных средств подтверждается расписками N ... и N ... от "дата" на суммы " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Пунктом 2.2 договора займа от "дата" установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика, но не позднее срока, установленного в расписках о получении денежных средств.

Согласно условиям, содержащимся в расписке N ... , Зубков В.М. получил от И. денежные средства в размере " ... " руб. на срок по "дата".

В соответствии с распиской N ... денежные средства в размере " ... " руб. получены ответчиком на срок по "дата".

"дата" между И. и Смирновым В.В. заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно условиям данного договора, И. передал Смирнову В.В. право требования от Зубкова В.М. денежных средств, переданных по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., а также суммы начисленных процентов.

Доводы ответчика о том, что в договоре цессии не указано, что права требования передаются также и по расписке N ... , следовательно, у истца нет права предъявлять к ответчику требований о взыскании суммы займа в размере " ... " руб., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в договоре цессии указана полная сумма займа в размере " ... " руб., расписка N ... , наряду с распиской N ... и договором займа была передана И. Смирнову В.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что И. по договору цессии от "дата" истцу было передано право требования всей суммы займа, полученной ответчиком по договору займа от "дата".

В ходе рассмотрения дела Зубков В.М. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Смирнова В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требования истцом не пропущен.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Смирнов В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 22.12.11, то есть в установленный законом срок.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Смирнова В.В. возвращено, в связи с неподсудностью.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 года определение Дзержинского районного суда отменено, материал по исковому заявлению возвращен в районный суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Однако, учитывая, что Смирновым В.В. было подано настоящее исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа с Зубкова В.М., которое до поступления гражданского дела по иску Смирнова В.В. от "дата" в районный суд из суда апелляционной инстанции, было принято Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для оставления гражданского дела по исковому заявлению Смирнова В.В. от "дата" без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оставление гражданского дела по иску Смирнова В.В. от "дата" не связано с ненадлежащим обращением заявителя в суд, поскольку данный иск был предъявлен в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, то есть в установленном законом порядке, а именно, с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга "дата", ранее поданный в пределах срока исковой давности иск незаконно не принят судом к производству, следует признать, что срок исковой давности подлежал приостановлению в период с "дата" по день вступления определения суда об оставлении без рассмотрения в законную силу, поскольку именно данный иск является ранее поданным в суд и подлежал рассмотрению по существу.

Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности при обращении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга истцом пропущен не был, не противоречит требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений Зубков В.М. указал, что он не подписывал договор займа от "дата" и расписки N ... и N ... от "дата".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ль "дата" по настоящему дел была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " " ... "".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ... от "дата", подписи от имени Зубкова В.М. в представленных на экспертизу: договоре беспроцентного займа от "дата", расписках N ... и N ... от "дата", исполнены самим Зубковым В.М.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возражения ответчика относительно заявленных требований в части не подписания договора займа и расписок не доказаны.

Доводов относительно несогласия с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба Зубкова В.М. не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда действовала ставка банковского процента в размере " ... "%, произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию денежные средства в размере " ... " руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца и в доход государства в порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: