Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3263/2013 по апелляционным жалобам О. и Открытого страхового акционерного общества " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по делу по иску О. к Открытому страховому акционерному обществу " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя О. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ОСАО " ... " - О.П.И.., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к ОСАО " ... " и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 33 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. (л.д. 116).

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ОСАО " ... " был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... ", г.н.з. N ... , застрахованными рисками по договору являются ущерб и хищение (угон). В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был угнан, на основании заявления истца ответчик произвел расчет страхового возмещения и выплатил истице " ... " руб. При этом сумма страхового возмещения необоснованно была уменьшена ответчиком по сравнению с определенной в договоре страхования страховой суммой в размере " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования О. удовлетворены частично.

С ОСАО " ... " в пользу О. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Также с ОСАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. В остальной части заявленных исковых требований О. - отказано.

В апелляционной жалобе истица О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и уменьшении страховой суммы, подлежащей взысканию, отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик ОСАО " ... " в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность. Кроме этого, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления действительной стоимости автомобиля " ... ", " ... " года выпуска на дату заключения договора страхования.

Истица - О.., третье лицо ОАО АКБ " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, противоречащих закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... ", принадлежащего истице, на условиях совокупности страховых рисков Ущерб и Хищение, что подтверждается страховым полисом N ... от "дата" года.

Из страхового полиса усматривается, что при заключении договора страхования страховая сумма была определена сторонами в " ... " руб., из этой суммы ответчиком была определена плата за страхование в размере " ... " руб., которая была оплачена истицей при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ " ... ".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N ... от "дата" года, транспортное средство марки " ... ", принадлежащее истице было похищено в период времени с 21 час. 00 мин. "дата" до 00.10. "дата" (л.д. 16)

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства и оформлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от "дата" выгодоприобретатель ОАО АКБ " ... " отказался от своих прав на получение страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истице страховую выплату в размере " ... " руб., рассчитанную исходя из рыночной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом N ... от "дата" года.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Разрешая заявленные требования в части определения размера страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу решения должна быть положена страховая сумма, определенная сторонами при заключении договора страхования и подтвержденная также договором купли-продажи автотранспортного средства N ... от "дата"

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал размер страховой (действительной) стоимости автомобиля, указывая, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, страховая (действительная) стоимость автомобиля при заключении договора определена не была, в виду чего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 48).

Суд в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика отказал, ссылаясь на то, что в договоре страхования указана стоимость автомобиля, и постановил решение исходя из согласованной сторонами суммы по риску "Хищение", то есть 3 500 000 руб., нарушив права ответчика на представление доказательств в подтверждение возражений на иск.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относит, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд апелляционной инстанции определением от "дата" назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО " ... ". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 170-175). Производство по делу приостановлено указанным определением до получения результатов экспертизы.

Определением от "дата" было возобновлено производство по делу.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " "дата" от "дата" действительная стоимость автомобиля " ... ", VIN N ... , " ... " года выпуска на дату заключения договора страхования - "дата" года, составляет " ... " руб.

Заключение эксперта ООО " ... " N ... от "дата", судебная коллегия признает заслуживающим доверия, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено надлежащим лицом, выводы его обоснованы и сомнений не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного материального ущерба, подтвержденного заключением эксперта ООО " ... " и выплаченным страховым возмещением, что составляет " ... " руб. из расчета ( " ... " руб. - " ... " руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет " ... " руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, указав при этом, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответственно положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается в той его части, в которой суд пришел к выводу о том, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункта 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком после получения заявления истицы о страховом случае, в установленный Правилами страхования срок была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

В досудебном порядке О. оценку автомобиля на момент заключения договора страхования не проводила, к ответчику с претензией о выплате ей разницы между действительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением не обращалась.

При отсутствии со стороны истицы документального подтверждения стоимости транспортного средства по состоянию на момент заключения договора страхования (отчет об оценке) ответчик, приняв меры для самостоятельной оценки стоимости автомобиля, произвел выплату страхового возмещения на основании полученного заключения до обращения истицы в суд.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения о компенсации морального вреда (статья 15), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, что является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а суд должен исходить только из его действительной стоимости, которая была определена сторонами в день заключения договора страхования, следует признать ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Доводы истицы основаны на неверном толковании п. 2 ст. 947 ГК РФ, поскольку данное положение определяет порядок установления действительной стоимости при страховании имущества, и не противоречит положениям п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, в котором речь идет о действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Судебные расходы истицы по оплате услуг представителя распределены судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и госпошлины изменить.

Взыскать с ОСАО " ... " в пользу О. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ОСАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: