Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-70/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с З ... суммы ущерба в порядке суброгации в размере 241 665 рублей 73 копеек, возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей 66 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года исковые требования ООО " " ... С"" удовлетворены.

Суд взыскал с Завьялова А.С. в пользу ООО " " ... С" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 241 665 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - М.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.45-50), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные ООО " " ... С"" требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на участке КАД " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вызванное столкновением автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением О.., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением С.., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежащего П.., под управлением ответчика З.., который был признан виновным в данном ДТП как нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, свою вину в произошедшем ДТП З ... не оспаривает.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки " ... " были причинены механические повреждения, в связи с чем, ввиду действия в момент ДТП договора добровольного страхования транспортных средств, ООО " " ... С"" выплатило страховое возмещение в размере 412 234 рубля.Автогражданская ответственность водителя З. на момент ДТП была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе " " ... Р"", которое впоследствии выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности за вред, причиненный двум потерпевшим, в размере 160 000 рублей, из которых: потерпевшей С ... - 73 915 рублей 68 копеек, ООО " " ... С"" в порядке суброгации - 86 084 рублей 32 копейки.

Из части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно не принял к своему вниманию доводы ответчика, сводящиеся к тому, что на момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела были представлены копии трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, из которых действительно усматривается, что на момент ДТП З ... работал начальником отдела маркетинга в Обществе с ограниченной ответственностью " " ... Н"", учредителем которого является П..

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между З ... и П.., или же доказательств того, что автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежит ООО " " ... Н"" или находится на балансе данного юридического лица.

Таких доказательств не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании представленного в материалы дела стороной истца, не оспоренного стороной ответчика, расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО " С" требований.

Доводов, направленных на отмену решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части определенного к взысканию размера подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба и в части взыскания судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба З ... не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: