Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело N 2-1019/13 по апелляционной жалобе Хониной О.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску Хониной О.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора надлежаще исполненным, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Хониной О.В. - Хонина А.А. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хонина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просила признать кредитный договор N ... от "дата" надлежаще исполненным, признать законным новый график платежей от "дата", обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый на имя Хониной О.В., взыскать с ответчика остаток денежных средств в размере " ... ".

В обоснование иска указала, что "дата" между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N ... Обязательства по кредитному договору ею исполнялись надлежащим образом. Впоследствии ей стало известно, о незаконном включении в договор и взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... "% от суммы кредита, что составило " ... " руб. за " ... " месяцев. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", взимание указанной комиссии признано незаконным. Истица указывает на то, что сумма денежных средств с процентами, которые необходимо было внести в соответствии с договором и графиком платежей, с учетом решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в период с "дата" по "дата" составляет " ... ". Вместе с тем, фактически ею выплачена сумма в размере " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор N ... от "дата" признан исполненным. В остальной части в удовлетворении исковых требований Хониной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хонина О.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Русфинанс Банк" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хониной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Хониной О.В. о признании кредитного договора исполненным сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и Хониной О.В. "дата" был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого ответчик истице предоставил кредит в сумме " ... " руб. с процентной ставкой " ... "% годовых на срок " ... " месяцев.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составила " ... " руб. В данную сумму также входила ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере " ... "% или " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу "дата", частично удовлетворены исковые требования Хониной О.В.: признан недействительным договор N ... от "дата", заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Хониной О.В. в части включения в график ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... "%, что согласно графику платежей составляет " ... " руб.; с ответчика в пользу истицы взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ". В остальной части исковые требования Хониной О.В. оставлены без удовлетворения.

Из расчетов истицы, а также в соответствии с представленными ею в материалы дела платежными документами, судом первой инстанции установлено, что сумма ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета составила " ... " руб., которую она стала оплачивать с "дата".

В своем исковом заявлении Хонина О.В. просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" остаток денежных средств на счете в размере " ... ". Как усматривается из представленного истицей расчета, указанная сумма переплаты образовалась в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета за период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе истица указывает, что остаток, который она просит взыскать с ответчика, образовался на счете за период пользования кредитом, и составляет разницу между выплаченной суммой кредита - " ... " руб. и суммой, которую было необходимо внести без учета незаконно начисленной комиссии - " ... " ( " ... ").

Как усматривается из материалов дела, в сумму ежемесячного платежа по кредитному договору N ... от "дата" ( " ... " руб.) входила сумма начисленных процентов, сумма основного долга, а также сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ( " ... " руб.).

В общей сумме, без учета комиссии за ведение ссудного счета, за период с "дата" по "дата" Хонина О.В. должна была выплатить " ... ".

Вместе с тем, как усматривается из ее расчета, поскольку до "дата" ею оплачивалась незаконно удерживаемая комиссия, фактически оплаченная по кредитному договору сумма - " ... " руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма, которую в настоящем исковом заявлении просит взыскать Хонина О.В., в размере " ... ", является суммой комиссии за ведение ссудного счета, выплаченной ею до принятия Колпинским районным судом Санкт-Петербурга решения от "дата" по гражданскому делу N ... Принимая во внимание, что после вынесения решения суда по гражданскому делу N ... истица не оплачивала комиссию за ведение ссудного счета, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что денежная сумма в размере " ... " уже была взыскана по решению суда от "дата", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований Хониной О.В. о взыскании с ответчика денежной суммы по доводам ее искового заявления и исходя из представленных истовой стороной расчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании законным нового графика платежей от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что график платежей является неотъемлемой частью договора, который в настоящее признан исполненным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования истицы не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Доводы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании законным нового графика платежей от "дата", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хониной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: