Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

с участием прокурора

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Л"" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2045/13 по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перезаключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Т., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л ... обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" (далее - ООО " " ... Л"") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перезаключить трудовой договор.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года исковые требования Л ... удовлетворены частично.

Суд восстановил Л. в должности " ... " ООО " " ... Л"" с "дата".

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в пользу Л ... компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 273 072 рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Л ... требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Л"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л ... требований в полном объеме.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года Л. не обжалуется.

Представитель ответчика - Т.., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 стать 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании трудового договора N ... от "дата" истец состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... Л"" в должности регионального директора с должностным окладом в 40 000 рублей в месяц.

Приказом N ... от "дата" Л ... уволен по основанию подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая по существу заявленные Л. требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Так, из содержания пункта 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве доказательств законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения Левина Д.Л. ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- акт от "дата", согласно которому работник Л.отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; прибыл на рабочее место в 16 часов 00 минут, свое отсутствие мотивировал плохим самочувствием и выполнением распоряжения руководства организации по распространению рекламных листовок;

акт от "дата", согласно которому Л ... отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, прибыл на рабочее место лишь в 17 часов 40 минут;

- докладная записка Ш ... на имя директора ООО " " ... Л"" О.., согласно которой "дата" и "дата" Л ... отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, объяснив свое отсутствие плохим самочувствием, при этом листок нетрудоспособности Л. предъявлен не был.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения Л.., ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, в материалы дела представлено требование о представлении Л. письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение семи рабочих дней, в том числе "дата" (л.д. 79), направленное работодателем в адрес истца лишь "дата", т.е. после издания приказа об увольнении, что судебная коллегия полагает возможным расценивать в качестве признания ООО " " ... Л"" факта несоблюдения им процедуры увольнения истца, то есть подтверждения того, что Л ... в течение двух рабочих дней не было предложено дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неуважительность причин отсутствия истца на рабочем месте "дата" и "дата" не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения Л..

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требование о представлении Л. письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте от "дата" является повторным, не нашло своего подтверждения в материалах дела, опровергается содержанием самого требования и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении Л. от "дата", по мнению судебной коллегии, а, следовательно, и вывод о восстановлении Л ... на работе, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

Доводов, направленных на отмену решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ООО " " ... Л"" в пользу Л ... компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 273 072 рублей 98 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Л"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Л" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: