Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г,

Литвиновой И.А.

При секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2014 года гражданское дело N2-3558/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Пензиной А.С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию " ... " о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пензина А.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к обслуживающей организации Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию " ... " о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры " ... " в размере " ... " рубль и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования Пензиной А.С. удовлетворены частично Судом первой инстанции постановлено взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия " ... " в пользу Пензиной А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рубля и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований отказано, с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия " ... " в доход государства взыскана пошлина за рассмотрение спора судом в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия " ... " просит решение суда от 13 ноября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Пензина А.С. является собственником квартиры N ...

В течение 2012 года в отопительный период истцом неоднократно вызывался сантехник ответчика по причине подтекания горячей воды в системе отопления, а именно: 11 мая 2012 года, от 24 октября 2012 года и от 27 декабря 2012 года. 27 декабря 2012 года работник ответчика в квартире истца заменил верхний кран на подающем трубопроводе к радиатору. Между тем в течение месяца после последних работ, проведенных работником ответчика, в квартире 11 января 2013 года, на том же радиаторе системы отопления, который ремонтировался 27 декабря 2012 года, лопнул нижний кран, в результате чего квартира была залита водой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... составляет " ... " рубль. Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно указав, что сотрудники ответчика, как организации обслуживающей " ... ", зная о проблемах в системе отопления " ... " вышеуказанного дома, до предъявления иска в суд не предпринимали должных мер к ремонту (замене) той части системы отопления в квартире истца, которая находится в зоне ответственности ответчика, применив статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания в пользу Пензиной А.С. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рубля.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу действиями (бездействием) сотрудников ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель", поскольку лопнувший кран радиатора находится в зоне ответственности ответчика, как организации обслуживающей дом, а истец, неоднократно обращаясь с заявками о ремонте указанного оборудования, доказала отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца на ответчика.

Кроме материального ущерба истцу были причинены моральные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, также является правильным.

Довод жалобы о том, что истцом было самовольно произведено переустройство инженерных сетей, подлежал оценке в суде первой инстанции, был обосновано отклонен, поскольку носит голословный характер, ремонтные работы производились силами работников ответчика, что последним не оспаривалось, замена труб на металлопластиковые при проведении ремонтных работ обосновано не признана судом самовольным переустройством инженерных сетей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены в материалы дела доказательства самовольного переустройства инженерных сетей в своей квартире, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является голословным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: