Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело N 2-6452/13 по апелляционной жалобе Трофимова П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Трофимова П.В. к ООО "Макдоналдс" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Макдональдс" - Шалимовой И.А. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Макдоналдс", в котором просил признать приказ N ... от "дата" незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что он с "дата" работал у ответчика в качестве члена бригады ресторана. Приказом N ... от "дата" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание к нему применено незаконно, поскольку, исходя из рекламной информации и Правил внутреннего распорядка для работников предприятия, питание работникам ресторана предоставляется бесплатно, в связи с чем он может один раз заменить продукт питания по своему выбору. Истец указывает, что данными действиями ответчика ему нанесен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Трофимову П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов П.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Трофимов П.В. извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Макдоналдс", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Трофимов П.В. принят на работу в ООО "Макдоналдс" на должность " ... " на основании трудового договора от "дата".

Приказом N ... от "дата" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка "дата" в части предоставления бесплатных обедов для работников.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения Трофимова П.В. к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения им "дата" правил внутреннего трудового распорядка, которые выразились в том, что истец взял на обед наименование, не включенное в список продукции для обедов работников.

Приказ N ... от "дата" издан на основании служебной записки " ... " Ш., объяснительной записки Трофимова П.В.

Из служебной записки Ш. усматривается, что она, совершая обход "дата" по ресторану и зайдя в комнату отдыха, она обнаружила что Трофимов П.В. взял на перерыв " ... ", что не соответствует перечню продуктов разрешенных для работников. По данному факту истцу было предложено написать объяснительную записку.

В своей объяснительной записке от "дата" Трофимов П.В. указал, что поскольку с него удерживается плата за еду, он за свои деньги вправе выбирать, что ему есть.

В соответствии с положениями трудового договора, заключенного между сторонами, в период его действия работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью (п. 2.2.1); выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе (п. 2.2.2).

Положениями пункта 1.4 трудового договора установлено, что трудовой договор состоит, в том числе, из должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики в отношении персонала и иных локальных нормативных актов Компании, с которыми истец ознакомлен до подписания трудового договора и соглашается.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятия быстрого обслуживания "Макдоналдс" обязанности работника ресторана "Макдоналдс" обусловлены основными принципами работы: удовлетворение запросов посетителя, качество, культура обслуживания, чистота и доступность.

В соответствии с п. 5.1 указанных правил Компания "Макдоналдс" предоставляет всем работникам один бесплатный обед за одну рабочую смену, продолжительность которой не более " ... " (включая перерывы).

Перечень продукции для бесплатных обедов указан в приложении N 1 к "Правилам внутреннего трудового распорядка" (п. 5.2 Правил).

Согласно п. 5.4 Правил Компания предоставляет обеды бесплатно. Получая бесплатные обеды, работник тем самым приобретает дополнительный доход. В соответствии с действующим налоговым законодательством, каждый сотрудник в этом случае должен уплатить подоходный налог, который перечисляется в государственный бюджет. Сумма подоходного налога составляет 13% от стоимости обеда в соответствии со списком продукции.

В силу п. 5.5 указанных Правил, в случае, если работник захочет взять на обед другую или дополнительную продукцию, он может купить эту продукцию со 100% оплатой.

В Перечень продукции для бесплатных обедов не входит " ... ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Сазоновой С.В., объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трофимов П.В. совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку истец, зная о перечне продуктов для бесплатных обедов, преднамеренно выбрал продукты по своему усмотрению, не включенные в Перечень продукции для бесплатных обедов, при этом не осуществлял их приобретение со 100% оплатой. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Установив из объяснений представителя ООО "Макдоналдс", а также из материалов дела, что Трофимов П.В. и ранее совершал дисциплинарные проступки, а также то, что истец, как следует из его объяснений, преднамеренно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности вида дисциплинарного взыскания совершенному правонарушению.

Указание истца на то обстоятельство, что он имеет право выбирать, какие продукты ему брать на обед, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации у него есть право выбора, судебная коллегия считает необоснованными.

Положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

Как усматривается из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка, сотрудникам ООО "Макдональдс" предоставляется бесплатный обед из продуктов, перечисленных в Приложении N 1 указанных Правил.

В соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка если сотрудник захочет взять какой-либо иной продукт, не указанный в Перечне, или дополнительную продукцию, то он имеет право это сделать, оплатив указанную продукцию в 100% размере.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается Трофимовым П.В., "дата" он взял в качестве бесплатного обеда " ... ", который не входит в Перечень продукции для бесплатных обедов, не оплатив его, в связи с чем наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за указанное правонарушение является правомерным.

Доводы истца о том, что он имеет право, поскольку с него взыскивается работодателем стоимость бесплатных обедов, сам выбирать, что ему брать на обед, судебная коллегия полагает необоснованным. Оплату работником подоходного налога в размере 13% от стоимости обеда нельзя признать полной оплатой его стоимости. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Трофимов П.В. имел право отказаться от предоставления ему бесплатных обедов, и тем самым выбирать продукцию на обед по своему усмотрению, оплатив ООО "Макдоналдс" ее полную стоимость в размере 100%.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы Трофимова П.В. о том, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что юридическим лицом, с которым у истца имеются трудовые отношения, является ООО "Макдоналдс". Судебная коллегия учитывает, что истец не указал в своем ходатайстве надлежащего ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Трофимовым П.В. ходатайства о замене ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131)

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом заявлено без указания на то лицо, которое он считает надлежащим ответчиком, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении исковых требований Трофимову П.В. отказано не по тому основанию, что им предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление о допросе в качестве свидетеля " ... " К., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении его отказано. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что К. не являлась свидетелем дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом, и не могла дать пояснения по существу заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова П.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: