Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2014 года гражданское дело N 2-4431/2013 по апелляционной жалобе Стучалина С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Стучалина С.А. к ОАО " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Стучалин С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", в котором просил суд взыскать с ответчика к ОАО " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей за нравственные страдания, причиняемые ему сотрудниками банка, распространяющими противоречивую и недостоверную информацию о размере долга по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года Стучалину С.А. в иске к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Стучалин С.А. просит отменить решение районного суда, полгая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между истцом и ООО " ... " заключен предварительный договор N ... с обязательством истца заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства " ... " " ... " между истцом и ООО " ... " заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства " ... " в кредит.

" ... " между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор " ... " на " ... " рублей под 16,25% годовых сроком до 23.12.2017. Одновременно Стручалин С.А. подал заявление на страхование жизни и здоровья на срок с 23.12.2012 по 22.12.2017, в котором указал, что добровольно присоединяется к программе страхования заемщиков Меткомбанка, выгодоприобретателем по которому, является ответчик.

" ... " истец и ООО " ... " расторгли договор купли-продажи транспортного средства.

" ... " истец направил в Санкт-Петербургский филиал ОАО " ... " заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

" ... " истец направил в Санкт-Петербургский филиал ОАО " ... " заявление о частичном досрочном погашении кредита.

" ... " Стручалин С.А. после частичного досрочного погашения кредита, подписал новый график погашения задолженности с указанием размера остатка задолженности - " ... ". Согласно этому графику он должен был выплачивать по " ... " ежемесячно до 23.12.2017, однако, с апреля 2013 года платежей не производил, в связи с чем на 18.07.13 образовалась задолженность по текущим платежам в размере " ... ", о наличии которой он был уведомлен письмом от 18.07.2013 N 34-02/1374.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины, пришел к выводу о том, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о размере его задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил ссылки истца на то, что ему не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о подключении к программе страхования жизни и здоровья, поскольку заявление на страхование подписано истцом лично и содержит всю необходимую информацию; обосновано отклонены и ссылки на то, что недостоверность размера задолженности связана с включением ответчиком в состав задолженности по кредиту платы за подключение истца к программе страхования.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец при направлении предложения о заключении договора был ознакомлен с условиями подключения к Программе страхования, дал свое согласие на заключение такого договора, о чем имеется его подпись, кредитный договор не расторгнут, договор страхования его жизни и здоровья продолжает действовать и плата за подключение истца к программе страхования обоснованно включена ответчиком в состав его задолженности по кредиту.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Данные доводы истцовой стороной не опровергнуты. При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: