Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело N 2-541/13 по апелляционной жалобе Горелова Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску Горелова Н.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Горелова Н.В. - Филюкова Д.Е. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горелов обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы на эвакуацию транспортного средства - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., государственную пошлину.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки "М.", г.р.н. " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. "дата", при передвижении на автомобиле по полевой грунтовой дороге, занесенной снегом, произошел страховой случай в виде причинения ущерба автомобилю в результате провала колес под лед и попадания воды в двигатель при объезде препятствия на полевой грунтовой дороге, а также последующего вытаскивания автомобиля трактором. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Письмом от "дата" ему было отказано в такой выплате, со ссылкой на то, что повреждение автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах не относится к страховым случаям.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.12 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.12 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Горелова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горелов Н.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горелова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между Гореловым Н.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля марки "М.", г.р.н. " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно условиям данного договора, страховая выплата производится по рискам: хищение, ущерб, гражданская ответственность, скорая медицинская помощь, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация транспортного средства при повреждении.

Указанный договор заключен на период с "дата" по "дата".

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования, утвержденные ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п. 4.1 Правил страхования, под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов; удара о транспортное средство предметов, вылетевших из под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... к полису РЕСОавто N ... от "дата", в связи с необходимостью расширения территории страхования.

Из объяснений истца следует, что "дата" он передвигался на застрахованном автомобиле по полевой грунтовой дороге, занесенной снегом, которая пересекала овраг. Поскольку на дороге находилось препятствие в виде нарубленных деревьев, вмерзших в лед и слежавшийся снег, дальнейшее движение по дороге могло привести к повреждениям автомобиля, в связи с чем он был вынужден совершить съезд с дороги на прилегающую территорию для объезда препятствия, находящегося на дороге. При движении автомобиль продавил колесами лед и застрял.

Для предупреждения дальнейших повреждений автомобиля истец был вынужден осуществить буксировку автомобиля трактором, в результате которой автомобиль получил повреждения. Принимая во внимание, что стоимость ремонта указанных повреждений не превышала эквивалента в " ... " долларов США, истец не обратился в ГИБДД. К вечеру следующего дня было выявлено наличие воды в двигателе автомобиля и увеличение трещины пластикового расширителя в результате воздействия низкой температуры.

"дата" Горелов Н.В. обратился в отдел ГИБДД ОВД по " ... " району " ... " области.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что "дата" в " ... " на грунтовой дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, внешних видимых повреждений транспортного средства истца "М.", г.р.н. " ... ", обнаружено не было, возможны скрытые внутренние повреждения.

Согласно постановлению N ... о наложении административного штрафа от "дата", Горелов Н.В. "дата", двигаясь по полевой дороге "адрес", управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем совершил съезд с грунтовой дороге в болото.

"дата" Горелов Н.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N ... от "дата" Горелову Н.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждение автомобиля, произошедшее при указанных в материалах дела обстоятельствах, не относится к страховому риску. Кроме того указано, что события, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке автомобиля не являются страховыми событиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая Горелову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля в результате проваливания его под лед и попадания воды в двигатель автомобиля применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования носит эксплуатационный характер и не относится к страховому случаю. Суд первой инстанции, установив, что проваливание автомобиля под лед произошло в болоте, и поскольку болото не является ни дорогой, ни прилегающей территорией, наступившее событие не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, в частности, является повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба.

Для признания происшествия дорожно-транспортным необходимо наличие движения транспортного средства по приспособленной и используемой для движения транспортных средств местности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая содержащуюся в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от "дата", а также в постановлении N ... о наложении административного штрафа от "дата", информацию о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой полевой дороге "адрес", принимая во внимание то, что указанные документы были составлены сотрудником отдела ГИБДД ОВД по " ... " району " ... " области, в ведении которого находится указанный объект, который знает о наличии в месте произошедшего события полосы земли, оборудованной для движения транспортных средств, а именно полевой грунтовой дороги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного между сторонами договора страхования, произошедшее "дата" событие следует признать дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, и страховым случаем, а отказ страховщика в производстве страховой выплаты - незаконным.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба Горелов Н.В. представил в материалы дела заказ-наряд N ... от "дата", составленный ООО " Р.", согласно которому ориентировочная стоимость работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП - " ... ".

Доказательств меньшего размера причиненного автомобилю ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Горелова Н.В., составляет " ... ".

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", Горелов Н.В. оплатил эвакуацию принадлежащего ему автомобиля "М.", г.р.н. " ... ", в размере " ... " руб.

Полисом РЕСОавто помощь N ... от "дата" эвакуация застрахованного транспортного средства при повреждении предусмотрена как отдельный страховой риск, страховая сумма по которому составляет " ... " руб.

Принимая во внимание, что в связи с возникшим страховым случаем истцу было необходимо произвести эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец понес убытки, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Горелова Н.В. в части взыскания расходов на оплату эвакуации автомобиля, и взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения Горелов Н.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" "дата". Им ответчику были представлены все необходимые документы.

Согласно п. 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае хищения либо гибели транспортного средства в течение 30 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, во всех остальных случаях - в течение 20 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Проверив расчет истца, и признав его правильным, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. ( " ... ").

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, Горелов Н.В. указал, что в связи с длительной перепиской с ответчиком на предмет получения страхового возмещения и длительных судебных разбирательств им было потеряно значительное время, которое он не смог уделить для своей семьи, испытывал нравственные страдания.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя выразившихся в неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.13 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до " ... " руб.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО " Ц." и Гореловым Н.В. был заключен договор N ... об оказании юридических услуг от "дата", в соответствии с которым истцом было уплачено " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

В уточненном исковом заявлении Горелов Н.В. также указывал, что в соответствии с п. 3.5 данного договора им было оплачено ответчику " ... " руб., вместе с тем, доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " руб. Доказательством несения данных расходов является сама доверенность.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, и длительность его рассмотрения, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горелова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также расходы на оформление доверенности - " ... " руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд, Гореловым Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере " ... ", пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Горелова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горелова Н.В. сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы на оплату услуг эвакуатора - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рубля, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горелова Н.В. расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, по оформлению доверенности - " ... " рублей, по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере - " ... ".

Председательствующий:

Судьи: