Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-15738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Параевой ВС. и Александровой Ю.К.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/13 по апелляционной жалобе ООО "Л" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску И.А. к ООО "Л" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Л" - У. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца И.А. - З. и третьего лица И.Е., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с иском к ООО "Л", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов по кредиту в размере " ... " руб., убытки в виде курсовой разницы в размере " ... " руб., убытки в виде платы по договору страхования в размере " ... " руб., денежные средства, уплаченные за оценку стоимости квартиры в качестве обеспечения по ипотечному кредиту в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленные требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "Л-1" в лице агента ООО "Г" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем ООО "Л-1" (продавец) обязуется продать истцу (покупателю) квартиру в жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... были удовлетворены исковые требования И.А. о взыскании с ООО "Л-1" неосновательного обогащения в размере " ... " руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " руб.

В целях исполнения условий вышеназванного предварительного договора купли-продажи между истцом и ЗАО " ... " был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу для приобретения квартиры в строящемся доме денежные средства в размере " ... " долларов США сроком на 86 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи истец за счет собственных и предоставленных банком денежных средств внес в пользу ООО "Л-1" денежную сумму в размере " ... " руб.

Как указывает истец, за пользование кредитными денежными средствами он выплатил банку проценты в сумме " ... " руб., а учитывая, что кредит был получен в долларах США, денежные средства были возвращены истцу "дата" г., истец также понес убытки в виде курсовой разницы в размере " ... " руб.

Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде уплаченных им денежных средств за заключение договора комплексного ипотечного страхования и оценки стоимости квартиры в качестве обеспечения по ипотечному кредиту, учитывая, что страхование и оценка недвижимости было обязательными условиями банка при предоставлении кредита на приобретение прав на квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-петербурга от 22 апреля 2013 года исковые требования И.А. удовлетворены частично.

С ООО "Л" в пользу И.А. взыскано в счет убытков -проценты по кредиту в размере " ... " руб., плата по договору страхования в размере " ... " руб., оценка стоимости квартиры в размере " ... " руб., компенсация морального вреда сумма в размере " ... " руб., а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Л" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Истец Иванов А.С., третьи лица ООО "Г" и ЗАО "Б", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" исковые требования И.А. к ООО "Л-1" были удовлетворены частично.

С ООО "Л-1" в пользу И.А. взыскано: неосновательное обогащение в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом вступившим в законную силу решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по предварительному договору N ... от N ... купли-продажи жилого помещения, который прекратил свое действие "дата" в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту, платы по договору страхования, оценки стоимости квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по их уплате возникла у истца в силу заключенного кредитного договора и учитывая, что кредитный договор был заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи, денежные средства по которому в свою очередь были направлены на исполнение обязательства по заключенному предварительному договору, пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и обязанностью истца по уплате процентов банку за пользование кредитом, оплаты страхования, оценки стоимости квартира, и как следствие пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Из материалов дела следует, что "дата" между И.А. и ЗАО "Б" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере " ... " долларов США на срок 86 месяцев, целевым назначением которого является приобретение заемщиком квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв. м.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет, открытый на имя заемщика после подписания договора, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления и предоставлении кредита и при условии выполнения им обязательств, указанных в п. 5.1.5. Договора (заключение предварительного договора об ипотеке).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм права и учитывая, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, а ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, равно как и не являлся стороной в договоре страхования и оценки имущественных прав для ипотеки, судебная коллегия приходит выводу, что уплаченные по кредитному договору проценты, а также уплаченные по договору страхования и в счет оценки стоимости квартиры денежные средства не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

Поскольку предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами "дата" являлась лишь обязанность сторон в будущем заключить основной договор, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру, предварительный договор не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора, основной договор купли-продажи квартиры не заключался, предварительный договор расторгнут сторонами, убытки истцу компенсированы взысканием неустойки, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований И.А. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, платы по договору страхования, оценки стоимости квартиры не имеется.

Представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры истцу причинены убытки в заявленном размере. Указанные истцом убытки не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распространения на спорные правоотношения положений Закона "О защите прав потребителей" и как следствие удовлетворении основанных на положениях ст. 15 указанного Закона, поскольку договор купли-продажи помещения между сторонами спора не был заключен, а отношения, возникающие из заключенного сторонами предварительного договора как соглашения о намерении, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку предмет предварительных договоров всегда отличается от предмета основного договора, поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера), предварительный договор является договором о намерениях в будущем заключить основной договор и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме связанных с заключением основного договора.

При заключении предварительного договора ответчик исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям по предварительному договору.

В п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17 указывается, что Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться также к предварительным договорам с участием потребителей, в соответствии с условиями которых потребители выражают намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в пункте 46 содержится разъяснение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, рассмотренного по сходным правоотношениям, следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основанного на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также убытков, предусмотренных п. 2 ст. 13 этого же Закона не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в виде курсовой разницы, суд первой инстанции обоснованно признал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку условия кредитного договора определены были сторонами в договоре, кредит был предоставлен и согласован по договору между истцом и ЗАО "Б", ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, следовательно, не обязан компенсировать истцу убытки, относящиеся к риску истца, связанному с валютой платежа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в части отказа И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Л" убытков в виде курсовой разницы оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

В удовлетворении исковых требований И.А. к ООО "Л" о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, платы по договору страхования, оценки стоимости квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: