Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3022/13 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску А. к Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения истца А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б. и его представителя К., представителя третьего лица ООО " ... " - Б., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что, "дата" ответчик Б. под расписку, взял у ООО "С" " ... " евро, что эквивалентно на указанное число " ... " руб., под предлогом аванса за производство изоляционных работ, с условием, что после первого безналичного перечисления денежных средств от ООО "С" на расчетный счет ООО " ... " деньги будут им возвращены. ООО "С" "дата" и "дата" двумя платежными поручениями перечислило ООО " ... " денежные средства в размере " ... " руб., однако сумма аванса, полученная ответчиком по расписке от "дата" до настоящего времени не возвращена.

Право требования по кредитному договору (расписке от "дата" перешло истцу на основании договора цессии, заключенного между ООО "С" и Ананьевым В.М. "дата" года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от "дата" Б. получил от ООО "С" " ... " евро в качестве аванса для производства изоляционных работ на объектах Заказчиков ? ОАО "Л" и ООО "Г" (л.д.9).

Также в расписке оговорено, что после первого безналичного перечисления денежных средств от ООО "С" на расчетный счет ООО " ... " за выполненные изоляционные работы сумма, полученная по этой расписке будет возвращена ООО "С". Сумма перечисления на р/с ООО " ... " должна быть эквивалента полученной сумме.

Расписка подписана ответчиком Б., как генеральным директором ООО " ... ", указаны реквизиты перечисления денежных средств ? расчетный счет ООО " ... " (л.д. 9).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что "дата" и "дата" денежные средства в общей сумму " ... " руб. были перечислены ООО "С" на счет ООО " ... ".

На основании вышеизложенного и учитывая, что сумма перечислений по платежным поручениям от "дата" и "дата" не эквивалентна сумме, полученной Б. по расписке от "дата" года, поскольку на момент перечисления курс евро составлял " ... " руб. (общая сумма по расписке

" ... "* " ... " евро= " ... " руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата суммы физического лица ( Б.) не наступил.

Б. является генеральным директором ООО " ... ", что подтверждается Протоколом N5 общего собрания учредителей Общества от "дата" и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41,42, 43-50).

Наличие договорных отношений между ООО " ... " и ООО "С" установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" по делу N ... (л.д.55-56) и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Частью 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом, частью 3 этой же нормы закона определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных А. исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, указал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные денежные обязательства в размере " ... " евро являлись частью взаиморасчетов между двумя юридическими лицами и фактически были переданы от ООО "С" ООО " ... ".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие у Б. соответствующих полномочий на момент написания расписки, а расписка не содержит условий, вытекающих из требований ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что при написании расписки от "дата" Б. действовал в интересах ООО " ... " исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести солидарную ответственность по обязательствам, указанным в расписке, как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Б., как к физическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы А. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи