Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-6160/13 по иску Т. к С. о вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С ... о вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

Суд вселил Т ... в квартиру "адрес".

Суд обязал С ... не чинить препятствий Т ... в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире.

В удовлетворении остальной части заявленных Т. требований отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований в полном объеме.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года Т. не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.122-124), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Т. требования в части вселения и не чинения в проживании и пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что стороны являются бывшими супругами; в результате раздела имущества Т ... и С. стали участниками общей долевой собственности на квартиры 128, 359, 546, расположенные в доме "адрес"; размер участия сторон - по " ... " доле.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Заявляя настоящие требования, Т. указала, что имеет желание проживать в квартире "адрес", однако к её вселению и проживанию в данном жилом помещении ответчиком чинятся препятствия.

Так, как указывает Т.., ответчик сменил замок на входной двери указанной квартиры, ключи истице не передал.

Факт невозможности проникновения истицы в спорную квартиру подтверждается материалом проверки КУСП- N ... от "дата".

Кроме того, при даче объяснений в полиции, С ... не оспаривал того обстоятельства, что замок на входной двери им поменян.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных Т ... требований в части вселения и не чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Факт отсутствия обращения Т ... к С. за выдачей ключей от нового замка, установленного на входной двери спорной квартиры, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на добровольный выезд С. из спорного жилого помещения подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: