Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-15755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 гражданское дело N 2-2253/13 по апелляционной жалобе К. А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 по иску ЗАО " юр.лицо" к К. А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика К. А.В. - К. И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2013 с К. А.В. в пользу ЗАО " юр.лицо" в счет кредитной задолженности взыскана денежная сумма в размере " ... ", проценты за просроченный основной долг в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль " ... ", VIN " ... ", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере " ... ".

В апелляционной жалобе К. А.В. просит изменить решение районного суда в части взыскания неустойки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" ЗАО " юр.лицо" предоставил К. А.В. кредит в размере " ... " на срок до "дата" под 14 % годовых на приобретение автомобиля.

"дата" между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства - автомобиля " ... ", VIN " ... ".

Согласно п. 4.9 договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи банку по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Кроме того, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.5 договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и досрочно истребовать всю сумму кредита, в частности, в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Удовлетворяя требования ЗАО " " ... "", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере " ... ", предусмотренный пунктом 4.9 кредитного договора.

С учетом общей суммы задолженности по договору суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, так как начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что автомобиль в настоящее время находится у третьего лица, не препятствует исполнению решения об обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ, доказательств гибели заложенного имущества ответчик не представил.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: