Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-15759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 гражданское дело N 2-4351/13 по апелляционной жалобе К. Б.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 по иску К. Б.Б. к ЗАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Т. А.В., представителя ответчика - Г. В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013 исковые требования К. Б.Б. удовлетворены частично; с ЗАО " " ... " в пользу К. Б.Б. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... ", расходы на приобретение автомобильной покрышки в размере " ... ", государственная пошлина в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", всего взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе К. Б.Б. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К. Б.Б., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между К. Б.Б. и ЗАО " ... " заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования которого по рискам "ущерб" и "угон" являлся автомобиль марки " ... " государственный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности истцу.

Полисом страхования определен размер страховой выплаты в сумме " ... ".

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

ЗАО " " ... "" выплатило К. Б.Б. страховое возмещение в размере " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиям, истец ссылается на то, что выплаченная ЗАО " " ... "" сумма страхового возмещения определена неправильно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО " " ... "", составившее предварительный заказ-наряд, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - " ... "

Согласно заключению специалистов ООО " " ... "", в которое обратился ответчик, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена " ... ", что составляет 83% от страховой суммы; стоимость годных остатков транспортного средства - " ... ".

"дата" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ".

Договором страхования предусмотрена выплата страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно положениям пункта 6.15.2 договора страхования в случае, когда стоимость ремонта превышает 70% от стоимости транспортного средства, либо если затраты на восстановление транспортного средства в сумме со стоимостью годных остатков превышают страховую сумму, реальный ущерб определяется исходя из страховой стоимости за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п. 6.11.1 договора, и стоимости годных остатков. Стоимость во всех случаях определяется на основании результатов оценки.

Пунктом 6.11.1 договора страхования предусмотрено, что для транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 24 месяцев, амортизация рассчитывается в процентах от страховой стоимости: за первый месяц действия договора - 2,1%, за каждый последующий месяц срока действия договора 0,9%, но суммарно не более 12% за годичный период.

Сумма, исчисленная согласно п.п. 6.15.1-6.15.2 договора, определяет размер страхового возмещения (пункт 6.14 договора страхования).Поскольку период эксплуатации автомобиля истца превышает 24 месяца, то за первый месяц страхования размер амортизационного износа составил - 2,1%, за второй месяц - 0,9%.

Страховое возмещение было рассчитано ответчиком в соответствие с пунктом 6.15.2 договора страхования путем вычета из страховой суммы 3% амортизационного износа и стоимости годных остатков ( " ... " - " ... " - (3%* " ... ")), что составило " ... ".

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец обратился в ЗАО " " ... "", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей " ... ".

С учетом выплаченной ответчиком суммы ( " ... "), истец просил взыскать с ответчика " ... " ( " ... "- " ... "), а также расходы по эвакуации транспортного средства - " ... ", приобретение и установку новой автомобильной покрышки - " ... ", расходы по оценке ущерба в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридической консультации - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ".

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме, которую указывает истец, поскольку затраты на восстановление транспортного средства, указанные в отчетах, представленных как истцом, так и ответчиком (отчеты ООО " " ... "", ООО " " ... "", ЗАО " " ... "") в сумме со стоимостью годных остатков превышают страховую сумму, в связи с чем, ответчик для определения страхового возмещения вправе был применить положения п.6.11.1. договора страхования.

При этом следует учитывать, что в ходе судебного разбирательства истец не оспорил отчет об определении стоимости годных остатков, представленный ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 указанного Закона).

Таким образом, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

Сторонами определено, каким образом будет производиться расчет страхового возмещения при причинении ущерба транспортному средству.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий договора; примененные ответчиком условия договора не противоречат обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание характер заявленного иска и объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи, руководствовался принципами разумности и справедливости; оснований для изменения взысканной судом компенсации указанных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: