Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3656/13 по иску И. к В. о разделе жилого дома, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, её представителей - С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, истицы, её адвоката - Р., действующей на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В ... о разделе жилого дома общей площадью 84,8 кв.м. жилой площадью 66,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; просила выделить в её собственность комнату N ... площадью после переустройства 14 кв.м, комнату N ... площадью 7,2 кв.м, санузел площадью 4,4 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, тамбур площадью 1,7 кв.м, коридор площадью 3,3 кв.м; выделить в собственность В ... комнату N ... площадью 17,кв.м, часть комнаты N ... площадью 6 кв.м, коридор площадью 2,4 кв.м. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный одноэтажный дом; собственниками дома являются также В. - 3/10 доли, Л ... - 2/5 доли.

"дата" заключено соглашение о порядке пользования спорным домом, согласно которому И. и В. совместно пользуются частью жилого дома площадью 57,40 кв.м, а именно: комнатами N ... , совмещенным санузлом, туалетом, коридорами, тамбуром, однако возникают споры о порядке пользования домом в связи с чем, по мнению истицы, необходим раздел жилого дома в натуре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, И ... просила выделить ей в собственность площадь дома 34,3 кв.м: в основном строении литер А1 комната 7,2 кв.м, коридоры 2,4 кв.м и 3,3 кв.м, совмещенный санузел 4,4 кв.м; в основном строении литер А комнату 17,0 кв.м; пристройка литер а, подпольное незанятое пространство под помещениями владельца, чердачное незанятое пространство под помещениями владельцев; выделить в собственность В. площадь дома 19,9 кв.м: в основном строении литер А1 комнату 19,9 кв.м; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца, чердачное незанятое пространство под помещениями владельца; возложить на И ... обязанность по проведению работ по перепланировке и переоборудованию - заделка дверного проема между комнатой 19,9 кв.м и коридором 2,4 кв.м основного строения литер А1; возложить на В. обязанность по проведению работ по перепланировке и переоборудованию - прорезки нового дверного проема в месте существующего оконного в наружной стене основного строения литер А1 и устройство входного тамбура; взыскать с И ... в пользу В ... денежную компенсацию за отступление от стоимости долей жилого дома в размере 88 181 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года исковые требования И ... удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе В ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И ... требований в полном объеме.

Ответчица, её представители - В.., К.., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истица, её адвокат - Р.., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные И ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что жилой одноэтажный дом N ... литер А общей площадью 84,8 кв.м, жилой площадью 66,8 кв.м, расположенный "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Л ... - 2/5 доли, В. - 3/10 доли, И ... - 3/10 доли.

Из справки Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения " " ... Ж"" усматривается, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы И ... и её сын - Д..

"дата" между собственниками жилого дома было заключено соглашение о порядке пользования спорным домом, согласно которому Л ... пользуется комнатой N 6, кухней N 7, коридором N 8, подсобным помещением 1У, лестницей N 1, шкафом N 111, коридором 1Х, коридором 11, кладовой У1, площадью 60,3 кв.м; В ... и И ... пользуются комнатами NN 2, 4, 5, санузлом 1, туалетом У11, коридором N 3, коридором N У11, тамбуром N 1Х, площадью 57,4 кв.м. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истица указала на возникшие споры по поводу пользования спорным жилым помещением, в связи с чем необходим раздел жилого дома в натуре.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью " Ц" N ... от "дата", стоимость спорного жилого дома составляет 1 106 345 рублей; жилой дом состоит из помещений основного строения литер А и основного строения литер 1 и составляет 94,2 кв.м, на долю 3/10 приходится площадь дома в 28,3 кв.м, на долю 4/10 - 37,7 кв.м

Заключением специалиста М ... N ... от "дата" с учетом требований к разделу жилого дома, предлагается единственный вариант выдела долей 3/10 и 3/10 в жилом доме в соответствии с отступлением от идеальных долей в праве собственности, а именно: - владельцу доли 3/10 (Веселковой Т.П.) в жилом доме выделяется площадь дома 19,9 кв. м, что меньше идеальной на 8,4 кв.м: в основном строении литер А1 комната 19,9 кв.м; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца, чердачное незанятое пространство под помещениями владельца; вход в выделяемую часть дома может быть осуществлен через вновь устроенный тепловой тамбур;

- владельцу доли 3/10 ( И..) в жилом доме выделяется площадь дома 34,3 кв. м, что превышает идеальную долю на 6 кв.м: в основном строении литер А1 комната 7,2 кв.м, коридоры 2,4 и 3,3 кв.м, совмещенный санузел 4,4 кв.м; в основном строении литер А комната 17,0 кв.м; пристройка литер А, подпольное незанятое пространство под помещениями владельца, чердачное незанятое пространство под помещениями владельца;

вход в выделяемую часть жилого дома может быть осуществлен через пристройку литер А;

- владельцу 4/10 доли в жилом доме выделяется площадь 40 кв.м, что превышает идеальную долю на 2,3 кв.м: в основном строении литер А комната 22,7 кв.м, коридор 4,5 и 4,9 кв.м, кухня 6,7 кв.м, лестница 0,7 кв.м, шкаф 0,5 кв.м; пристройка литер АЗ; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца, чердачное незанятое пространство под помещениями владельца; вход в выделяемую часть дома может быть осуществлен через пристройку литер A3.

При этом владелец 3/10 доли И ... выплачивает владельцу 3/10 долей В ... денежную компенсацию за отступление от стоимости долей жилого дома в сумме 88181 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Также согласно заключению специалиста по указанному варианту необходимо выполнить следующую перепланировку и переоборудование:

для изоляции сторон - заделка дверного проема между комнатой 19,9 кв.м и коридором 2,4 кв.м основного строения литер А1;

для владельца доли 3/10 В ... - прорезка нового дверного проема в месте существующего оконного в наружной стене основного строения литер А1 и устройство входного тамбура.

Доказательств, свидетельствующих о возможности иным способом произвести раздел спорного жилого дома, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности его раздела, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, В ... доказательств в обоснование своих возражений, сводящихся к невозможности раздела спорного дома и выдела доли в натуре, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных И ... требований в полном объеме, не может быть признан незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в том, что раздел жилого дома по предложенному специалистом варианту допускается законом, несоразмерного или иного ущерба имуществу сторон не наносит, реализует право собственника, установленное законом, на выдел своей доли из общего имущества. Отступление от идеальных долей является незначительным, раздел дома в натуре разрешает существующий конфликт между сторонами

В связи с изложенным подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на невозможность раздела жилого дома и выделе доли в натуре.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность вывода суда первой инстанции о фактическом признании ответчиком настоящих исковых требований также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности заявлением В. об отказе от ранее заявленных ею требований в связи с признанием настоящих требований И.., данное заявление В ... приобщено к материалам дела, признание ею иска принято судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: