Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-15765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 гражданское дело N 2-4966/13 по апелляционной жалобе К. Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 по иску К. Н.П. к ООО " юр.лицо" и Н. Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО " юр.лицо" к К. Н.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцы - П. Н.В., представителя ответчика - Н. Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований К. Н.П. к ООО " юр.лицо" и Н. Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, отказано также в удовлетворении встречных исковых требований ООО " юр.лицо".

В апелляционной жалобе К. Н.П. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К. Н.П., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К. Н.П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" К. Н.П. заключила с ООО " юр.лицо" договор N N ... на выполнение дизайнерских услуг по оформлению интерьера квартиры. Во исполнение обязательств по договору истица уплатила ответчику аванс в размере " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, К. Н.П. ссылается на то, что работы по договору выполнены не были; "дата" истица направила ответчику уведомление о прекращении договора и требование о возврате уплаченных ею денежных средств, которое ответчик не исполнил.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО " юр.лицо" ссылается на то, что "дата" истцу был представлен для утверждения дизайн-проект интерьера квартиры, который "дата" также был размещен на сайте организации. Вместе с тем, истица от приемки результата работ отказалась, что не освобождало её от оплаты стоимости выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " юр.лицо", поскольку правоотношения из договора возникли непосредственно между истицей К. Н.П. и обществом.

Отказывая К. Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности несения ответчиком расходов в сумме денежных средств, полученных от истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его неправильным.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что "дата" должны быть выполнены необходимые замеры на объекте, начало изготовления эскизов - "дата", дата утверждения варианта эскиза - "дата", дата начала работы над проектом - "дата", дата утверждения проекта заказчиком не указана; стоимость услуг по изготовлению проекта интерьера составляет " ... ", из которых " ... " рублей подлежат оплате в день подписания договора, " ... " - в день повторных замеров на объекте, окончательный расчет производится в день утверждения дизайн-проекта клиентом.

"дата" и "дата" истица уплатила ответчику " ... " и " ... ", соответственно.

Таким образом, договором были предусмотрены лишь сроки выполнения отдельных видов работ, срок исполнения договора в полном объеме не был оговорен.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обосновании своих утверждений об исполнении принятых на себя по договору с истицей обязательств ответчик представил договор на выполнение дизайнерских услуг от "дата", заключенный ООО " юр.лицо" (заказчик) с П. Д.Ю. и Ч. Е.А. (исполнители), согласно которому исполнители обязались выполнить эскизы планировки и оформления интерьера квартиры истицы, а также дизайн-проект.

"дата" представитель ООО " юр.лицо", П. Д.Ю. и Ч. Е.А. подписали акты выполненных работ.

Согласно расходным кассовым ордерам от 10.04.2013 ответчик выплатил на основании заключенного договора от "дата" П. Д.Ю. и Ч. Е.А. по 25000 рублей каждому.

В своем заявлении, адресованном в суд, К. Н.П. указывает, что в конце июля 2012 Н. Е.Г. представила ей к обсуждению варианты эскизов, которые К. Н.П. не утвердила (л.д. 128).

Таким образом, К. Н.П. не оспаривает тот факт, что часть работ, а именно эскизы, была ответчиком выполнена.

Поскольку сторонами в договоре не оговорена стоимость работ по изготовлению эскизов, ответчик понес расходы по оплате этих работ третьим лицам в размере " ... ", судебная коллегия считает, что данная денежная сумма взысканию с ответчика не подлежит, так как указанные работы были выполнены до расторжения договора.

Денежная сумма в размере " ... " подлежит возврату истице, так как расходы по оплате труда сотрудников, не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей.

Кроме того, следует учитывать, что к выполнению самого дизайн-проекта ответчик должен был приступить только после утверждения К. Н.П. эскизов, но эскизы не были утверждены.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств договором не определен, просрочки исполнения обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора.

Довод истицы о том, что ответчик обязался своими кадрами и техническими средствами выполнить все обусловленные договором услуги, но привлек для выполнения работ третьих лиц, не может быть принят во внимание, так как доказательства того, что в результате этих действий были нарушены права и интересы истицы, не представлены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 -отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. Н.П..

Взыскать с ООО " юр.лицо" в пользу К. Н.П. " ... ".

Взыскать с ООО " юр.лицо" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: