Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-15776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова К.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по делу N2-661/13 по иску " ... "Чигаревой " ... " М.В. к Романову К.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Романова К.В. и его представителя Зинчука А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица) обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 06.10.2009 г. передала Романову К.В. в долг 2.000 евро сроком на полгода, которые ответчик ей не вернул, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга, составляющую согласно произведенному ею расчету по курсу евро к рублю на день обращения в суд 80.700 рублей, при этом в просительной части иска истица указала сумму 81.600 рублей.

Также истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.329 рублей (л.д.3-5).

Решением Невского районного суда от 08.04.2013 г. постановлено взыскать с Романова К.В. в пользу Истица задолженность в размере 80.700 рублей, заявленные проценты в размере 3.329 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2.721 руб., всего 86.750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность заключения сторонами договора займа и на то, что он не получал денежные средства, указанные в представленной истицей расписке от 06.10.2009 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, извещавшейся о времени и месте судебного заседания по её адресу, указанному в исковом заявлении, о перемене которого либо о своем временном выезде она суд не извещала, однако направленная ей судебная повестка осталась не врученной ввиду отсутствия адресата и неявки за её получением по почтовым извещениям (л.д.63, 64), в связи с чем на основании ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чигарева М.В. признается извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установленное пунктом 2 ст.808 Кодекса требование к содержанию расписки заемщика обусловлено тем, что договор займа является реальным, т.е. для его заключения необходима передача денег или других вещей, являющихся объектом займа.

В подтверждение оснований иска истицей представлена расписка от 06.10.2009 г., составленная Романовым К.В., в которой указано, что он "обязуется отдать" Чигаревой " ... " М.В. "сумму, затраченную на организацию судебного процесса в размере 2.000 в валюте евро в течение полугода с момента написания расписки" (л.д.34).

Подлинность данной расписки ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, но утверждал, что никаких денежных средств по этой расписке истица ему не передавала. Расписка была написана под диктовку истицы, обещавшей взять на себя судебные хлопоты по делу о взыскании в его пользу с его матери долга в размере 5.000 евро, после взыскания которых он должен был передать истице 2.000 евро, однако никакого судебного процесса по этому вопросу не было и действий по его организации не проводилось. Не относится указанная расписка и к судебному спору между ним и его матерью о признании договора дарения долей квартиры недействительным, в рамках которого он оплатил услуги адвоката по подготовке искового заявления в сумме 3.000 руб. и за участие в трех судебных заседаниях - по 2.000 руб. за каждое заседание (л.д.16-18 - отзыв на исковое заявление).

Действительно, приведенное выше содержание расписки никак не указывает ни на то, что указанная в ней денежная сумма была фактически передана истицей Романову К.В., ни на условия такой передачи, т.е. на основания обязательства ответчика "отдать" эту сумму Чигаревой М.В.

Как следует из расписки, речь в ней идет о сумме, "затраченной на организацию судебного процесса", однако такая формулировка в равной степени позволяет предположить как то, что эта сумма была получена ответчиком от истицы и была израсходована им на организацию какого-то судебного процесса, так и то, что эта сумма была или могла быть в будущем затрачена самой истицей, а обязательство ответчика состояло лишь в компенсации ей таких расходов.

В последнем случае условием удовлетворения иска являлось бы подтверждение соответствующих затрат, произведенных истицей, либо, по крайней мере, подтверждение факта оказания ею ответчику определенных услуг, связанных с организацией конкретного судебного процесса. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации несла истица, однако она соответствующих доказательств не представила, ссылаясь в качестве основания иска на заключение договора займа с ответчиком; ничем не опровергла объяснения последнего о том, что судебный процесс, с которым могли быть связаны указанные в расписке затраты, так и не состоялся.

Вместе с тем, как указано выше, содержание расписки не свидетельствует однозначно о получении Романовым К.В. какой-либо денежной суммы от " ... " (Чигаревой) М.В., а потому договор займа между сторонами нельзя считать заключенным.

Содержание расписки также не позволяет опровергнуть доводы ответчика об обстоятельствах выдачи данной расписки и действительных условиях выраженного в ней обязательства отдать денежную сумму истице, которые, по его объяснениям, не наступили.

Поэтому ссылка суда первой инстанции в решении на положения ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и на то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по передаче истице денежной суммы, недостаточна для удовлетворения иска, условием чего является установление условий этого обязательства.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежных сумм по ничем не обусловленному обязательству, за исключением случая выдачи векселя и обещания совершить дарение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако в соответствии с изложенным выше содержание представленной в суд расписки не позволяет сделать вывод о существенных условиях договора между сторонами, на котором основано выраженное в расписке обязательство Романова К.В.

При таком положении требование Чигаревой М.В., направленное на присуждение ответчика к исполнению этого обязательства, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истицы не подлежит удовлетворению и её производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении исковых требований Чигаревой М.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: