Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1118/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" к Т., М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца ООО " " ... С"" - П., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... С"" ( далее Общество) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т.., М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП, виновным в котором был водитель Т.., управлявший автомашиной " ... ", принадлежащей М..

В результате произошедшего ДТП автомобилю " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. От страховой компании было получено страховое возмещение, однако оно выплачено без учета износа запчастей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования с учетом Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата", настаивая на их удовлетворении, Общество просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 14 311 руб. 47 коп., проценты.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.213-218), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" произошло ДТП, в котором приняли участие водитель Т.., управлявший автомашиной " ... ", принадлежащей М ... и водитель К.., управлявший автомашиной " ... ", принадлежащей Обществу.

Автогражданская ответственность Т ... на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью " " ... Р"" ( далее ООО " " ... Р"").

Постановлением ОГИБДД от "дата" Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела свою виновность он не оспаривал.

Отчетом об оценке N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 77 561 руб. 96 коп. без учета износа и 63 250 руб.49 коп. с учетом износа.

Платежным поручением от 13 сентября 2012 года ООО " " ... Р"" выплатило Обществу страховое возмещение 24 914 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" было изменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с ООО " " ... Р"" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 836 руб. 49 коп.- с учетом износа на запчасти. Предметом судебного рассмотрения явились требования Общества к ООО " " ... Р"" о возмещении ущерба, причиненного ему в результате данного ДТП в размере 54 147 руб., с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 24 914 руб. Данным судебным постановлением была взыскана сумма ущерба с учетом износа на запчасти.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос N 11) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом к взысканию размер причиненного ущерба, не превышающий установленный законом лимит ответственности страховщика, возражения ответчика, привлечение страховой организации в качестве 3-го лица, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества, предъявленных к Т ... о возмещении ущерба, поскольку, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Общества, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: