Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-350/13 по иску Открытого акционерного общества " " ... И"" к К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, его представителя Л. допущенного в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя истца - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... И"" (далее - ОАО " " ... И"", Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К ... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года исковые требования ОАО " " ... И"" удовлетворены.

Суд взыскал с К ... в пользу ОАО " " ... И"" задолженность по кредитному договору в размере 905 733 рублей 80 копеек, проценты в размере 4 342 рублей 56 копеек, неустойку на проценты в размере 30 000 рублей, неустойку на основной долг в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 18 464 рублей 72 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры "адрес", реализовав её путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 800 000 рублей

В апелляционной жалобе К ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Г ... действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 905 733 рублей 80 копеек, процентов в размере 4 342 рублей 56 копеек, неустойки на проценты в размере 30 000 рублей, неустойки на основной долг в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 18 464 рублей 72 копеек, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ОАО " " ... И"" требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ОАО " " ... И"" и К ... был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 1 200 000 рублей на 180 месяцев под 12,50 % годовых; кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства жилья - оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от "дата", заключенному между Закрытым акционерным обществом " " ... С"" и К ... по строительному адресу: "адрес", в жилом доме, состоящей из трех комнат, общей приведенной площадью 113,10 кв.м. в жилом доме, расположенной на 9-ом этаже, в осях 35-38; Б-К, предварительный N ...

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры после регистрации права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сери " ... " N ... от "дата" право частной собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за ответчиком.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу статьи 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертизы Общества с ограниченной ответственностью " " ... Н"" N ... от "дата" рыночная стоимость квартиры по "адрес", составляет 8 500 000 рублей

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением ООО " Н", и, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену в размере 6 800 000 рублей.

Оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество существенно нарушит права истца на возможность исполнения условий кредитного договора, на которую последний рассчитывал при заключении договора, а также может привести к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: