Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело N 2-939/13 по апелляционной жалобе Шевеля Владимира Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Шевеля Владимира Петровича к Зелинскому Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Шевеля В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевель В.П. обратился в суд с иском к Зелинскому Е.М., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что с "дата" он является собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора дарения N ... , заключенного между ним и Зелинской В.Е. Помимо него в квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик. Однако ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселения не осуществляет, в компетентные органы за защитой своего права не обращается, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Шевеля В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шевель В.П. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Зелинский Е.М., ЖСК N 528 извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Шевеля В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Зелинской (Мамонтовой ) З.А. на основании обменного ордера N ... от "дата" была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В данный ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен ее сын - Залинский Е.М. (ответчик). Зелинский Е.М. зарегистрирован в указанной квартире с "дата".

"дата" Зелинской (Мамонтовой) З.А. был полностью выплачен пай за спорную квартиру.

"дата" за Зелинской (Мамонтовой) З.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации N ... от "дата".

Согласно договору дарения от "дата" Зелинская (Мамонтова) З.А. подарила Зелинской В.Е. вышеуказанную квартиру. Согласно п. 6 данного договора Зелинский Е.М. зарегистрирован и проживает в квартире.

"дата" между Зелинской В.Е. и Шевелем В.П. был заключен договор дарения спорной квартиры, в п. 6 которого также указано на проживание и регистрацию ответчика в квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от "дата", за Зелинским Е.М. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Как усматривается из вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отчуждение Зелинской Е.М. спорной квартиры по договору дарения Шевелю В.П., выступавшему по делу ее представителем, было осуществлено в период рассмотрения дела по иску Зелинского Е.М. к ней о признании права пользования жилым помещением.

В настоящее время Шевель В.П. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N ... от "дата".

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N ... Зелинский Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Как установлено судом первой инстанции, Шевель В.П. неоднократно обращался в Калининский районный суд с исковыми требованиями о признании Зелинского Е.М. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (вступившим в законную силу "дата"), "дата" (вступившим в законную силу "дата") и от "дата" (вступившим в законную силу "дата") Шевелю В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Зелинскому Е.М. о признании его утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещениям по основаниям ст.ст. 24, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда "дата", исковые требования Зелинского Е.М. к Шевелю В.П. о вселении в спорную квартиру удовлетворены.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства N ... "дата" Зелинский Е.М. вселен в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа. Как следует из объяснений ответчика, которые им были даны в суде первой инстанции, после его вселения судебными приставами в квартиру истец поменял замки, и он снова лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. Факт смены замков в квартире истцом не оспаривался.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее -жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Право пользования ответчиком спорным жилым помещением подтверждается состоявшими по ранее рассмотренным делам судебными актами. Истец был проинформирован о наличии данного обременения прав предыдущего собственника жилого помещения при заключении договора дарения, с данным обременением согласился, по своей воле заключил договор на изложенных в нем условиях.

В силу толкования указанных положений ЖК Российской Федерации, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела, с учетом пояснений сторон и установленных указанными выше решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам, рассмотренным ранее, усматривается, что между сторонами имеют место конфликтные отношения.

Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Напротив, обращение ответчика в "дата" в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зелинской В.Е. о признании права пользования спорным жилым помещением, а также в "дата" - с иском к Шевелю В.П. о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, между сторонами спора в силу наличия конфликта не урегулирован вопрос относительно пользования спорной квартирой, что свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчика в данном жилом помещении, и чинение истцом ответчику препятствий в таком пользовании.

Доводы Шевеля В.П. о том, что после отбытия срока наказания Зелинский Е.М. прибыл по иному месту жительства, по адресу: "адрес", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проживание ответчика по другому адресу, нежели место его регистрации, с учетом конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, не может свидетельствовать об утрате у него интереса в сохранении права пользования спорной квартирой и не является основанием к признанию его утратившим право пользования ею.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска Шевеля В.П.

Обжалуемое судебное решение вынесено в рамках заявленных требований на основе изложенных истцом в обоснование иска обстоятельств. Оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевеля Владимира Петровича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: