Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-16064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1781/13 по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... У"" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З ... обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"" (далее ООО " " ... Т""), Обществу с ограниченной ответственностью " " ... У""( далее ООО" " ... У"") о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований З ... указала, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... Т"", И ... в её пользу взыскана сумма долга в размере 881 105 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата". решение Смольнинского районного суда отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Истец также ссылается и на то, что "дата" между ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ... по адресу: "адрес".

Полагая заключенный ответчиками договор мнимым, то есть без намерения создать соответствующие юридические последствия, заключенными с целью избежать возврата долга, З. просила возвратить указанное нежилое помещение в собственность ООО " " ... Т"".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 143-148), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... Т"", И ... в пользу З. была взыскана сумма долга в размере 881 105 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата". решение Смольнинского районного суда отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ООО " " ... Т"" и ООО " " ... У"" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ... по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за ООО " У" на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе объяснений сторон, анализа представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что ответчики при заключении договора купли-продажи "дата" не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца также не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт того, что при заключении договора купли-продажи ответчики преследовали лишь одну цель - избежать обращение взыскания на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: