Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-16116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело N 2-84/13 по апелляционной жалобе Розовского К.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" к Розовскому К.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" - Волка А.И. (доверенность от "дата"); Розовского К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" обратился в суд с иском к Розовскому К.Е., в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор социального найма жилого помещения, признать его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выселить Розовского К.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с отказом истца от требований о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в указанной части производство по делу было прекращено определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В обоснование требований истец указал, что "дата" между Учреждением " "В."" и Розовским К.Е. был заключен договор N ... социального найма жилого помещения жилищного фонда Санкт-Петербурга, по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является государственной (федеральной) собственностью, до "дата" данный дом находился в ведении Межрегионального объединения "Ф."; "дата" распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом указанный объект недвижимости был закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный". Договор социального найма, заключенный между ООО " "В."" и ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку подписан неправомочным лицом. Представитель истца пояснил, что ответчик не приобрел право пользования данным жилым помещением и должен быть выселен со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года исковые требования ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Розовский К.Е. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Совета Министров СССР N 335 от 10.03.60 "О

передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха", была предусмотрена

передача в ведение профсоюзных органов действующих на хозяйственном расчете санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, парками по состоянию на 01.01.60.

Согласно акту от "дата" приемки санаториев и домов отдыха от министерства здравоохранения союзных республик "В." был передан "Л.".

Розовский К.Е. с "дата" работает в Межрегиональном объединении " "Ф."".

"дата" между Учреждением " "В."" и Розовским К.Е. был заключен договор N ... социального найма жилого помещения жилищного фонда Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Розовскому К.Е. (нанимателю) за плату Учреждением " "В."" (наймодателем) предоставлен во владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом передан ответчику по акту приема-передачи.

С "дата" Розовский К.Е. зарегистрирован в домовой книге, как проживающий по вышеуказанному адресу.

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" усматривается, что жилой дом по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге N ... от "дата" данный жилой дом "дата" передан в оперативное управление ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно п. 5.3 данного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника в передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 5.37 указанного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.191 г. N 3020-1 государственные санаторно-курортные учреждения (не входящие в состав имущества предприятий), объекты гостиничного хозяйства, находящееся в ведении центральных органов государственного управления РФ являются к объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Данные объекты относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от "дата" по делу N ... , а также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" N ... , подтверждено, что право государственной собственности на объекты недвижимости "В." не прекращалось. В ходе рассмотрения данного дела Межрегиональное объединение " "Ф."" отказалось от исковых требований в части признания права собственности на спорное строение.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав нормы действовавшего законодательства, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения договора социального найма от "дата" между Учреждением " "В."" и Розовским К.Е. спорный жилой дом являлся государственной (федеральной) собственностью, а также то, что согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01.03.05, договор социального найма заключается собственником жилого помещения государственного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение " "В."", заключив договор социального найма с ответчиком, действовало за пределами своих полномочий, распорядилось имуществом, которое ему не принадлежало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Розовский К.Е. не признан в установленном законом порядке лицом, нуждающимся в жилом помещении, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не принимало решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, не делегировало таких прав руководителю "В.", в связи с чем исковые требования ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку доказательств, являются несостоятельными.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования данной нормы судом нарушены не были.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что он нуждался в жилом помещении, поскольку на момент заключения договора он остался без жилья в связи с разрушением его дома по адресу: "адрес", и разводом с женой, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации: Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 7 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент заключения с ним в 2007 году договора социального найма, он был признан в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ, пришел к выводу, что исковая давность не распространяется на требования истца, которому спорный дом принадлежит на праве оперативного управления, об устранении всяких нарушений его права.

В апелляционной жалобе Розовский К.Е. указывает на то, что данный вывод суда следует признать неправильным, поскольку, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным отношениям применяются сроки исковой давности предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при доказанности несоблюдения предусмотренного законом порядка предоставления и вселения Розовского К.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и отсутствии соответствующих доказательств занятия им спорного помещения на законных основаниях не может применяться общий трехлетний срок к заявленным требованиям о выселении Розовского К.Е. из спорного жилого дома. При этом представленный договор, заключенный между "В." и Розовским К.Е., не может служить основанием для квалификации правоотношений сторон как основанных на договоре социального найма жилого помещения. Истец, обладающий правами на данное жилое помещение, вправе на основании ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розовского К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: