Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-16136/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цыганко И.Л., Цыганко К.И., Лоцманенко В.Н., Самахова А.А., Алейника С.А., Нарыкина Б.А., Симен Н.Б., Рудницкого В.Б., Большакова Д.В., апелляционную жалобу Роспотнюка Виктора Яковлевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2597/12 по иску Алейника С.А., Большакова Д.В., Лоцманенко В.Н., Нарыкина Б.А., Рудницкого В.Б., Самахова А.А., Симен Н.Б., Цыганко И.Л., Цыганко К.И. к Потребительскому гаражному кооперативу " ... " о признании права собственности на долю в праве собственности, по иску Арановича Е.В., Бурдукова А.М., Винокурова В.Л., Вагановой О.П., Игнатьевой М.Ю., Кузнецова А.И., Минаева О.А., Рыбакова А.В., Солодкова К.В., Тимошенко Ж.В., Шмидта В.Ю., Шпаковой С.В., Школьника М.И. к потребительскому гаражному кооперативу " ... " о признании права собственности на долю в праве собственности в натуре.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Самахова А.А., Большакова Д.В., Игнатьевой М.Ю., представителя Цыганко И.Л., Алейника С.А., Лоцманенко В.Н., Рудницкого В.Б., Нарыкина Б.А., Самахова А.А. - Соколова В.В., представителя Шмидта В.Ю., Минаева О.А., Тимошенко Ж.В., Бурдукова А.М. Винокурова В.Л., Солодкова К.В., Шпаковой С.В., Школьника М.И., Вагановой О.П., Игнатьевой М.Ю., Арановича Е.В. - адвоката Звонкова А.А., председателя потребительского гаражного кооператива " ... " Шпакова А.А., представителя потребительского гаражного кооператива " ... " - Давлятханова А.Р.,

судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алейник С.А., Большаков Д.В., Лоцманенко В.Н., Нарыкин Б.А., Рудницкий В.Б., Самахов А.А., Симен Н.Б., Цыганко И.Л., Цыганко К.И. обратились в Выборгский районный суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу " ... " о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание гаража-стоянки, расположенное по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что в полном объеме выплатили паевой взнос, в связи с чем Алейник С.А. должно принадлежать право на долю в праве общей долевой собственности в размере " ... ", Большакову Д.В. - " ... ", Лоцманенко В.Н. - " ... ", Нарыкину Б.А. - " ... ", Рудницкому В.Б. - " ... ", Самахову А.А. - " ... ", Симен Н.Б. " ... ", Цыганко И.Л. - " ... ", Цыганко К.И. - " ... ".

Аранович Е.В., Бурдуков А.М., Винокуров В.Л., Ваганова О.П., Игнатьева М.Ю., Кузнецов А.И., Минаев О.А., Рыбаков А.В., Солодков К.В., Тимошенко Ж.В., Шмидт В.Ю., Шпакова С.В., Школьник М.И. обратились в Выборгский районный суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу " ... " о признании права собственности на долю в праве собственности в натуре в виде права собственности на гараж-бокс, указывая, что ими в полном объеме выплачены паи за гаражи и на этом основании ответчиком им были переданы гаражи-боксы, которые находятся в их пользовании. Истцы полагают, что находящиеся у них в пользовании гаражи-боксы могут быть выделены как отдельные объекты недвижимого имущества, соответственно за истцами может быть признано право собственности на них.

Указанные иски были объединены судом в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы Алейник С.А., Большаков Д.В., Лоцманенко В.Н., Нарыкин Б.А., Рудницкого В.Б., Самахов А.А., Симен Н.Б., Цыганко И.Л., Цыганко К.И. ставили вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе третье лицо Распотнюк В.Я. также ставил вопрос об отмене решения районного суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по настоящему делу в части отказа Цыганко И.Л., Цыганко К.И., Лоцманенко В.Н., Самахову А.А., Алейник С.А., Нарыкину Б.А., Симен Н.Б., Рудницкому В.Б., Большакову Д.В. в удовлетворении заявленных требований отменено, в указанной части принято новое решение.

Судебная коллегия признала за Цыганко И.Л. право собственности на " ... " долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с правом пользования гаражом-боксом N ... ; за Цыганко К.И. право собственности на " ... " долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с правом пользования гаражом-боксом N ... ; за Лоцманенко В.Н. право собственности на " ... " долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с правом пользования гаражом-боксом N ... ; за Самаховым А.А. право собственности на " ... " долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с правом пользования гаражом-боксом N ... ; за Алейник С.А. право собственности на " ... " долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с правом пользования гаражом-боксом N ... ; за Нарыкиным Б.А. право собственности на " ... " долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с правом пользования гаражом-боксом N ... ; за Симен Н.Б. право собственности на " ... " долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с правом пользования гаражом-боксом N ... ; за Рудницким В.Б. право собственности на " ... " долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с правом пользования гаражом-боксом N ... ; за Большаковым Д.В. право собственности на " ... " долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... с правом пользования гаражом-боксом N ...

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роспотнюка В.Я. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 года в части оставления без изменения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года оставлено без изменения, в остальной части отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассматривать ее в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения жалобы, приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ... следует, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью " ... " квадратных метров, кадастровый N ... зарегистрировано за Потребительским гаражным кооперативом " ... " - " ... " долей и Соловьевой Е.В. - " ... " долей.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное нежилое помещение было построено в "дата" на паевые взносы членов ПГК " ... ", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Право общей долевой собственности Соловьевой Е.В. на " ... " долей зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", определения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Устава ПГК " ... " доля участников кооператива не подлежит выделению (раздел 5 Устава).

В силу пункта 5.2.1 Устава все имущество кооператива, указанное в пунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 (в том числе и спорное помещение гаража-стоянки), является его собственностью, то есть принадлежит всем членам кооператива на праве общей собственности и по соглашению всех участников общей собственности, то есть всех членов кооператива, выделение из имущества кооператива соответствующих долей его членов, то есть установление долевой собственности ее участников на имущество кооператива не допускается ни при каких условиях и обстоятельствах.

Суд первой инстанции указал, что данные положения Устава являются волеизъявлением всех членов ПГК " ... "; иные решения должны приниматься ими в установленном порядке. Особенностью правового статуса истцов, как лиц, обладающих правом владения гаражами, принадлежащими ПГК " ... ", является их участие в ПГК связанное с членством в ПГК и основанное на членстве в ПГК " ... ", следовательно, разрешение разногласий должно происходить путем достижения соглашения с органами управления кооперативом.

При этом суд также пришел к выводу, что изменение указания вида права в ЕГРП в связи с регистрацией права Соловьевой Е.В. не прекращает право ПГК " ... ", принимая во внимание, что изменения в Устав не вносилось.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении спора в указанной части районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у члена гаражного кооператива оснований для признания за ним права собственности на гараж, предоставленный кооперативом, действующее законодательство предусматривает необходимость выяснения вопроса лишь о выплате пая в полном объеме, либо нет.

Поскольку спорное имущество это недвижимые вещи, то, согласно законодательству, они подлежат государственной регистрации.

Важным является момент, с которым законодатель связывает возникновение такого права. Так, член потребительского кооператива, другие лица, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на данное имущество. Названные лица становятся собственниками с момента выплаты паевого взноса.

То есть пункт 4 статьи 218 ГК РФ касается такого специального способа приобретения права собственности лицами, имеющими право на паенакопления в потребительском кооперативе, как полное внесение своего паевого взноса. Данное основание является производным способом приобретения права собственности. После внесения полного паевого взноса за дом, квартиру, дачу или иные объекты последние без особого волеизъявления меняют собственника. Последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), как следует из смысла данной нормы, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Подтверждается приобретение права собственности на указанные объекты справкой, выданной соответствующим кооперативом, о полной выплате паевого взноса.

В пункте 4 статьи 218 ГК РФ в отличие от общих правил определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на дом, квартиру, дачу или иные объекты. В данном случае переход осуществляется производным способом, так как имущество находилось в собственности кооператива. Однако после внесения полного паевого взноса за эти объекты они автоматически меняют собственника. Последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

Потребительский гаражный кооператив " ... " был организован в "дата". На паевые взносы членов кооператива было построено нежилое помещение N ... , площадью " ... " квадратных метров: в "дата" первая, в "дата" - вторая очередь.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании заключенных ПГК " ... " с пайщиками договоров об оплате стоимости и предоставлении пайщику гаража-бокса в строящейся гараже-стоянке ПГК " " ... " согласно условиям которых кооператив выполняет строительство, а пайщик оплачивает это строительство на долевой основе пропорционально стоимости гаража-бокса, предоставляемого ему кооперативом в собственность по завершении строительства. После поэтапного ввода объекта в эксплуатацию с пайщиками были подписаны акты передачи-приемки гаражей-боксов в собственность членов ПГК " " ... ", утвержденные общим собранием членов кооператива.

Согласно пункту 1 предметом акта в соответствии с Гражданским кодексом РФ в целом, положениями 2-го раздела ГК РФ и на основе пункта 4 статьи 218 ГК РФ кооператив передал своему члену, а член кооператива принял в собственность гараж-бокс, находящийся в трехэтажной гараж/стоянке кооператива, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 38-41, 42-45, 100-103, 123-126, 129-133, 234-238, 257-260, 262-265 т. 1, л.д. 7, 8-11, 12, 13-16 т. 4).

В пункте 2 акта указаны основания приобретения права собственности, согласно которым член кооператива внес в установленном порядке полную сумму паевого взноса в счет оплаты стоимости гаража-бокса и соответствующей доли помещений гаража-стоянки, являющихся общей собственностью (общим имуществом) ПГК " ... ". В соответствии со статьей 218 ГК РФ и уставом ПГК " ... " член кооператива, как оплативший полную стоимость соответствующей недвижимости, приобрел установленное законом право собственности на гараж-бокс и соответствующую долю общего имущества кооператива, в функциональном отношении неотделимого от гаража-бокса и следующего его судьбе.

Таким образом, пайщики принимали участие как в создании гаражей-боксов, так и мест общего пользования.

Оплата паевых взносов пайщиками в полном объеме подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также расписками, являющимися приложением к ним, выданными ответчиком (л.д. 47, 105-122, 128, 134-135, 232-233, 239, 244, 261, 266 т. 1).

Пункт 5.1.4 Устава ПГК " ... ", согласно которым все имущество кооператива, включая спорное, приобретено за счет собственных средств и находится на его балансе, по мнению судебной коллегии, противоречит установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом того, что истцы, требующие признания за ними права собственности на долю в спорном объекте, внесли паевые взносы за гаражи, будучи членами ПГК " ... ", который осуществлял застройку специально выделенного для этих целей земельного участка в интересах своих членов, имеются основания для признания за ними права собственности на долю в спорном имуществе пропорционально участию каждого в его создании.

С учетом изложенного судебная коллегия находит не соответствующими установленным обстоятельствам положения пункта 5.1.4 Устава ПГК " " ... "

При определении доли каждого из участников общей долевой собственности судебная коллегия полагает необходимым исходить из предлагаемого истцами варианта с учетом площади спорного объекта и площади проинвестированных и построенных гаражей-боксов, поскольку доля каждого должна быть пропорциональна понесенным затратам на создание всего спорного имущества.

Нумерация и площадь гаражей подтверждаются представленными ответчиком реестрами владельцев боксов ПГК " ... "". Доля каждого участника должна быть рассчитана по формуле: Di = Si x So/Sp Is = Di/So, где Si - площадь каждого бокса ( Симен Н.Б. - " ... " кв.м, Нарыкин Б.А. - " ... " кв.м, Рудницкий В.Б. - " ... " кв.м, Алейник С.А. - " ... " кв.м, Цыганко И.Л. - " ... " кв.м, Цыганко К.И. - " ... " кв.м, Самахов А.А. - " ... " кв.м, Лоцманенко В.Н. - " ... " кв.м, Большаков Д.В. - " ... " кв.м), So - общая площадь нежилого помещения, Sp - сумма площадей всех гаражных боксов, а Is - доля каждого члена кооператива. Таким образом, с учетом округления до целой величины, сумма долей членов ПГК равняется единице.

Поскольку достоверных сведений о том, что объект - нежилое помещение, площадью " ... " квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с этажностью 1-й, 2-й, 3-й, с номером на поэтажном плане " ... ", прекратил свое существование, при том, что имеются сведения о государственной регистрации объектов - нежилое помещение " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " и нежилое помещение " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " квадратных метров, расположенных по вышеуказанному адресу, судебная коллегия полагает необходимым определить долю истцов в каждом из них.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований к отмене принятых определением Санкт-Петербургского городского суда 31 мая 2013 года мер по обеспечению иска судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по настоящему делу в части отказа Цыганко И.Л., Цыганко К.И., Лоцманенко В.Н., Самахову А.А., Алейник С.А., Нарыкину Б.А., Симен Н.Б., Рудницкому В.Б., Большакову Д.В. в удовлетворении заявленных требований отменить.

Требования Цыганко И.Л., Цыганко К.И., Лоцманенко В.Н., Самахова А.А., Алейник С.А., Нарыкина Б.А., Симен Н.Б., Рудницкого В.Б., Большакова Д.В. удовлетворить.

Признать за Цыганко И.Л., " ... " право собственности на долю " ... " в праве собственности на нежилое помещение, площадью " ... " квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с этажностью 1-й, 2-й, 3-й, с номером на поэтажном плане " ... ", что составляет долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " и долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый " ... ", площадью " ... " квадратных метров, с правом пользования гаражом-боксом N ...

Признать за Цыганко К.И., " ... ", право собственности на долю " ... " в праве собственности на нежилое помещение, площадью " ... " квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с этажностью 1-й, 2-й, 3-й, с номером на поэтажном плане " ... ", что составляет долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... ", и долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " квадратных метров, с правом пользования гаражом-боксом N ...

Признать за Лоцманенко В.Н., " ... ", право собственности на долю " ... " в праве собственности на нежилое помещение, площадью " ... " квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с этажностью 1-й, 2-й, 3-й, с номером на поэтажном плане " ... ", что составляет долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " и долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " квадратных метров, с правом пользования гаражом-боксом N ...

Признать за Самаховым А.А., " ... ", право собственности на долю " ... " в праве собственности на нежилое помещение, площадью " ... " квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N ... , с этажностью 1-й, 2-й, 3-й, с номером на поэтажном плане " ... ", что составляет долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " и долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " квадратных метров, с правом пользования гаражом-боксом N ...

Признать за Алейник С.А., " ... ", право собственности на долю " ... " в праве собственности на нежилое помещение, площадью " ... " квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N ... , с этажностью 1-й, 2-й, 3-й, с номером на поэтажном плане " ... ", что составляет долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " и долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый " ... ", площадью " ... " квадратных метров, с правом пользования гаражом-боксом N ...

Признать за Нарыкиным Б.А., " ... ", право собственности на долю " ... " в праве собственности на нежилое помещение, площадью " ... " квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с этажностью 1-й, 2-й, 3-й, с номером на поэтажном плане " ... ", что составляет долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " и долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " квадратных метров, с правом пользования гаражом-боксом N ...

Признать за Симен Н.Б., " ... ", право собственности на долю " ... " в праве собственности на нежилое помещение, площадью " ... " квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с этажностью 1-й, 2-й, 3-й, с номером на поэтажном плане " ... ", что составляет долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " и долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " квадратных метров, с правом пользования гаражом-боксом N ...

Признать за Рудницким В.Б., " ... ", право собственности на долю " ... " в праве собственности на нежилое помещение, площадью " ... " квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с этажностью 1-й, 2-й, 3-й, с номером на поэтажном плане " ... ", что составляет долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " и долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " квадратных метров, с правом пользования гаражом-боксом " ... ".

Признать за Большаковым Д.В., " ... ", право собственности на долю " ... " в праве собственности на нежилое помещение, площадью " ... " квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... с этажностью 1-й, 2-й, 3-й, с номером на поэтажном плане " ... ", что составляет долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый N ... , площадью " ... " и долю " ... " в нежилом помещении " ... ", кадастровый " ... ", площадью " ... " квадратных метров, с правом пользования гаражом-боксом N ...

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива " ... " в пользу Самахова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива " ... " в пользу Цыганко И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива " ... " в пользу Цыганко К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива " ... " в пользу Лоцманенко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива " ... " в пользу Большакова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива " ... " в пользу Рудницкого В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива " ... " в пользу Алейника С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива " ... " в пользу Нарыкина Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива " ... " в пользу Симен Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Роспотнюка В.Я. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2013 года в отношении нежилых помещений N ... , общей площадью " ... " квадратных метров, кадастровый N ... , и N ... , общей площадью " ... " квадратных метров, кадастровый N ... , находящихся по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: