Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года дело N 2-84/13 по апелляционной жалобе Коломинова А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску Барабошкиной М.Я. к Коломинову А.В., ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Барабошкиной М.Я.; представителя Коломинова А.В. - Мацедонского Д.М. (доверенность N ... от "дата"), заключение представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барабошкина М.Я. обратилась в суд с иском к Коломинову А.В., а после уточнения исковых требований также к ОАО "Страховая группа "МСК", в котором просила взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение за расходы на лекарства в размере " ... " руб., с Коломинова А.В. - компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что "дата" у дома N ... по "адрес" Коломинов А.В., управляя транспортным средством Ш., г.р.з. " ... ", совершил наезд на нее. Постановлением " ... " районного суда от "дата" Коломинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Истица указала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила травму, в связи с которой она затратила денежные средства на приобретение лекарств и изделия медицинского назначения - полимерный гипс, данные расходы она просила взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК". В обоснование размера компенсации морального вреда истица пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила средней тяжести вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия она находилась в шоковом состоянии, ничего не помнила и не понимала, на протяжении двух месяцев не выходила на улицу, не могла сама посещать поликлинику, до настоящего времени испытывает боли в области перелома, страдает бессонницей, ограничена в быту.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года исковые требования Барабошкиной М.Я. удовлетворены частично: с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. С Коломинова А.В. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда - " ... " руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Барабошкиной М.Я. отказано. С ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина - " ... " руб., с Коломинова А.В. - " ... " руб.

В апелляционной жалобе Коломинов А.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, указывая на неприменение судом положений ст.1083 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Страховая группа "МСК" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года обжалуется только в части взыскания с Коломинова А.В. в пользу Барабошкиной М.Я. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Коломинова А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя частично исковые требования Барабошкиной М.Я. о взыскании с Коломинова А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истицы применительно к ее возрасту, тяжести полученных травм и последствий, а также то, что в "дата" ей был установлен диагноз: " ... ", еще до дорожно-транспортного происшествия она обращалась к врачу с жалобами на головные боли, головокружения, общую слабость, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вред причинен истице при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на пешехода, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование своих возражений Коломинов А.В. в апелляционной жалобе указал, что истица переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, с ее стороны имела место грубая неосторожность, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Кроме того ответчик указал на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его имущественное положение, а также то, что после дорожно-транспортного происшествия он стал инвалидом.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" у дома N ... по "адрес" Коломинов А.В., управляя транспортным средством Ш., г.р.з. " ... ", совершил наезд на пешехода Барабошкину М.Я.

На основании постановления " ... " районного суда от "дата" по делу N ... , оставленного без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата", Коломинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Барабошкина М.Я. переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.

В результате произошедшего "дата" истице был причинен вред здоровью, она была госпитализирована в Городскую больницу Святой преподобномученицы Елизаветы с диагнозом: " ... ". На основании заявления Барабошкина М.Я. в тот же день была отпущена из больницы домой.

Истица проходила лечение амбулаторно в травмпункте " ... " района Санкт-Петербурга с "дата" по "дата", где ей также был поставлен диагноз: " ... ".

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 данного Постановления поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.09 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона суд не допустил освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и учел не только обстоятельства произошедшего ДТП, виновным в котором признан ответчик, но и другие обстоятельства, в том числе личность ответчика, тяжесть телесных повреждений, причиненных истице. При этом ответчик достаточных данных о своем материальном положении суду не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: