Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года дело N 2-2555/13 по апелляционной жалобе Азизова И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Азизова И.А. к ООО "СК "Оранта" о взыскании страховой выплаты, процентов, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Азизова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Азизов И.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Оранта" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - " ... ", штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Б.", г.р.з. " ... ". "дата" с автомобиля были похищены " ... ", о чем истец сообщил "дата" ответчику, который признал данный случай страховым, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме. "дата" - вновь произошел страховой случай - наезд на препятствие, "дата" истец обратился к ответчику, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. В связи с наступлением нового страхового случая "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было выплачено, но не в полном объеме. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, истец просил взыскать с ООО "СК "Оранта" проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года исковые требования Азизова И.А. удовлетворены частично: с ООО "СК "Оранта" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Азизов И.А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - " ... ", штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного закона, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СК "Оранта" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Азизова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежащим отмене.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Азизова И.А. к ООО "СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая Азизову И.А. во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе Азизов И.А. указывает, что суд, принимая решение в указанной части, неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно п. 1 этого постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца на наличие оснований к удовлетворению одновременно требований как о взыскании неустойки (пени), так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не исполнение в добровольном порядке законных требований истца, суд первой инстанции указал, что поскольку Азизов И.А. не обращался в ООО "СК "Оранта" с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение по представленным документам, между сторонами возник спор о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь к ответчику "дата", "дата" и "дата" с заявлениями о выплате страхового возмещения, истец прикладывал к заявлениям документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта автомобиля после наступивших страховых случаев в искомом размере, однако страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя выразившихся в неудовлетворении в полном объеме требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В данной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Азизова И.А. о взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере " ... " (( " ... ").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Азизова И.А. о взыскании с ООО "СК "Оранта" штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в пользу Азизова И.А. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: