Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-16347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 гражданское дело N 2-3480/13 по апелляционным жалобам С. Н.Н. и С. О.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 по иску С. О.О. к Ф. И.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца С. О.О. - Р. Е.В., представителя ответчика Ф. И.М. - Ш. Е.А., третьего лица - С. Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013 с Ф. И.М. в пользу С. О.О. взыскана сумма основного долга по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей, проценты за пользование займом в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении требований С. О.О. о взыскании с Ф. И.М. задолженности по договору займа от "дата" отказано.

В апелляционной жалобе С. О.О. и третье лицо С. Н.Н. просят отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от "дата" и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С. О.О. и ответчицы Ф. И.М., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между С. О.О. и Ф. И.М. заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " на срок до "дата" с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займа 3 % в размере " ... ", о чем Ф. И.М. оформлена расписка.

"дата" между С. О.О. и Ф. И.М. заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " на срок до "дата" с выплатой с ежемесячной выплатой процентов в размере " ... " (36 % годовых).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, что С. О.О. указанный договор займа с Ф. М.М. не заключала, так как денежные средства Ф. М.М. передала и подписала договор С. Н.Н., которая и вправе, по мнению суда, требовать от Ф. М.М. возврата долга.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ но договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как утверждает С. О.О., действующая в суде через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном порядке, она одобрила совершенные С. Н.Н. от ее имени действия по передаче в заем Ф. И.М. денежных средств.

Факт получения денежных средств и подписание договора займа ответчица не оспаривает.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, а именно письменные сведения о погашении процентов Ф. И.М. перед С. О.О. по договору займа от "дата".

Из указанного документа следует, что ответчица выплатила С. О.О. по договору займа от "дата" проценты в размере " ... " рублей и основной долг в размере " ... ". Долг ответчицы составил " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" из суммы долга " ... " составляет " ... ".

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору от "дата".

Взыскать с Ф. И.М. в пользу С. О.О. долг по договору займа от "дата" в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: