Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-16356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 гражданское дело N 2-1220/13 по апелляционной жалобе ООО "ФПГ " юр.л." на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 по иску Г. С.Б. к ООО "ФПГ " юр.л.", П. А.Г., Д. С.И., П. А.Ю., Б. Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Г. С.Б. - П. К.А., представителя ответчика П. А.Г. - К. М.Г., представителя ответчика ООО "ФПГ " юр.л." - Д. И.Ф., представитель третьего лица ТСЖ " ... " - председателя ТСЖ А. Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения 6Н площадью 22,7 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого 18-ти этажного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ... , заключенного "дата" между ЦК ИС ФПГ " юр.л." - ОАО " юр.л." и Б. Г.М.

Отменена государственная регистрация права собственности Б. Г.М. на нежилое помещение, произведенная на основании договора купли-продажи от "дата"

Нежилое помещение возвращено в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.

С ООО ФПГ " юр.л." в пользу Б. Г.М. взыскана денежная сумма в размере " ... ".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного на 1-м этаже указанного жилого дома, заключенного "дата" между ЦК ИС ФПГ " юр.л." - ОАО " юр.л." и П. А.Г.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения " ... ", заключенного "дата" между П. А.Г., П. А.Ю. и Д. С.И.

Отменена государственная регистрация права общей долевой собственности П. А.Ю. и Д. А.Г. на нежилое помещение 8Н, произведенная на основании договора купли-продажи от "дата"

Нежилое помещение " ... " возвращено в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.

Указанным решением суда с П. А.Г. в пользу П. А.Ю. и Д. С.И. взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей в равных долях.

С ООО ФГП " юр.л." в пользу П. А.Г. взыскана денежная сумма в размере " ... ".

Отменена государственная регистрация права собственности ЦК ИС ФПГ " юр.л." - ОАО " юр.л." на нежилое помещение 8Н, запись регистрации N ... , и на нежилое помещение " ... ", запись регистрации " ... ", произведенные ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата".

В апелляционной жалобе ООО "ФПГ " юр.л." просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г. С.Б., ответчиков П. А.Г., Д. С.И., П. А.Ю., Б. Г.М., представителей третьих лиц ОАО НИИ и ПИ по Жилищно-Гражданскому строительству " " ... "", ГУФРС по Санкт-Петербургу, СПб ГУП ГУИОН, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Г. С.Б. и ЦК ИС ФПГ ОАО " юр.л." заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.

Положениями пункта 3.4 названного договора установлено, что по окончании строительства дома места общего пользования, лестницы, лифтовые и приквартирные холлы, помещения, непосредственно используемые для обеспечения нормальной эксплуатации дома, и оборудование в них расположенное (лифтовое, сантехническое, электротехническое и др.) становятся общей долевой собственностью собственников квартир и иных нежилых помещений дома.

"дата" произведена государственная регистрация права собственности Г. С.Б. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

"дата" зарегистрировано право собственности ЦК ИС ФПГ " юр.л." - ОАО " юр.л." на нежилое помещение 8Н, общей площадью 13,2 кв.м, и нежилое помещение 6Н, общей площадью 22,7 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

"дата" между ЦК ИС ФПГ " юр.л." - ОАО " юр.л." и П. А.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 8Н, проданное по цене 1000000 рублей; 27.11.2010 за П. А.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

"дата" между П. А.Г., П. А.Ю. и Д. С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 8Н, по условиям которого П. А.Г. продал, а П. А.Ю. и Д. С.И. купили данное нежилое помещение за " ... " в общую долевую собственность по " ... " доли каждый; право общей долевой собственности П. А.Ю. и Д. С.И. зарегистрировано в установленном порядке "дата".

"дата" между ЦК ИС ФПГ " юр.л." - ОАО " юр.л." и Б. Г.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 6Н, стоимостью " ... "; право собственности Б. Г.М. зарегистрировано в установленном порядке "дата".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что продажа указанных нежилых помещений застройщиком нарушает его права как участника общей собственности на общее имущество, так как в спорных нежилых помещениях расположено оборудование, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения пункта 1 статьи 290 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36, статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши и ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно рабочему проекту системы автоматической противопожарной защиты, разработанному ЗАО "Пожарно-технический центр" по заказу ОАО " юр.л.", в качестве приема аппаратуры приема сигналов срабатывания пожарных извещателей в защищаемых помещениях устанавливается в помещении консьержа прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (ППКОП).

"дата" рабочей комиссией с участием органов государственного пожарного надзора подписан акт о приемке оборудования после комплексного опробования, в котором указано, что оборудование готово к эксплуатации, предусмотренной проектом.

Согласно акту осмотра помещений от "дата" в спорных помещениях находится специализированное оборудование - приборы приемо-контрольные охранно-пожарные, а в помещении " ... " также находятся система связи ТСЖ, система контроля и связи лифтов, система управления уличным, аварийным освещением и освещением мест общего пользования, система домофона и видеонаблюдения, система контроля спринклерного пожаротушения и дымоудаления подземного гаража, а также располагается рабочее место диспетчера ТСЖ.

Данный факт ответчик не оспаривает.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", установлено, что в помещениях " ... " и " ... " расположенных по адресу: "адрес", имеется оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома. Данным оборудованием является базовый блок автоматической противопожарной защиты (АППЗ) " " ... " и блок переговорно-звукового устройства (ПЗУ), с оборудованием диспетчерской связи с видеонаблюдением.

Доказательства того, что вышеуказанное оборудование может быть перенесено в иные помещения дома, ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общедомовые системы управления и жизнедеятельности многоквартирного дома смонтированы в спорных помещениях, не имеющих иного самостоятельного назначения, указанные помещения фактически используются для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества.

Поскольку спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, сделки, совершенные между ответчиками, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона. Заявленные истцом требования об истребовании имущества направлены на устранение нарушения его права как участника общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчиков, в связи с чем, суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика ООО "ФПГ " юр.л." о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: