Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-16377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2912/13 по иску Г. к Т., Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Ш..- В., действующего на основании доверенности от "дата" N ... сроком три года, представителя истца- М., действующего на основании доверенности от "дата" N ... сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т.., Ш ... о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Г ... указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие между 2 автомобилями, один из которых после столкновения сместился и совершил на него наезд, в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Т.., Ш ... солидарно в пользу Г ... компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В апелляционной жалобе Ш ... ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, просит принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года стороной истца и ответчиком Т. не обжалуется.

Ответчик Т.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.127-128), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Т.., управлявшего автомобилем " ... " рег. N ... , и Ш ... управлявшего автомобилем " ... ", рег. N ... После столкновения автомобиль " ... " сместился и совершил наезд на велосипедиста Г.., движущегося по тротуару.

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Г ... были получены повреждения: перелом затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, которые согласно консультативному заключению N ... от "дата". относятся к тяжкому вреду здоровья (л.д.9).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Доводы ответчика о том, что его материальное положение не позволяет ему компенсировать истцу моральный вред в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчика являлось предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: