Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-16448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 гражданское дело N 2-921/13 по апелляционной жалобе Б. С.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Б. С.В. о понуждении заключить охранное обязательство.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Н. Л.С., представителя ответчика Б. С.В. - Х. С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2013 Б. С.В. обязана заключить с КГИОП охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния помещения, перечнем предметов охраны Памятника, утвержденным распоряжением КГИОП от 26.01.2012 N 10-43) по обеспечению сохранности помещения " ... ", расположенного в выявленном объекте культурного наследия " " ... "" по адресу: "адрес", на условиях проекта, представленного КГИОП.

Указанным решением суда с Б. С.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Б. С.В. просит изменить решение районного суда и обязать заключить охранное обязательство в редакции, предложенной ответчиком.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б. С.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу КГИОП от "дата" N ... здание, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к выявленным объектам культурного наследия " " ... "".

Б. С.В. является собственником помещения " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного в вышеуказанном здании.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчица необоснованно уклоняется от заключения охранного обязательства.

Б. С.В. указала, что она не возражает против заключения охранного обязательства, однако, не согласна с предлагаемыми условиями.

Статьей 33 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Федерального закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Истцом был подготовлен проект охранного обязательства по обеспечению сохранности помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия.

В период с "дата" по "дата" ответчицей неоднократно направлялись в адрес истца протоколы разногласий с просьбой о пересмотре видов и сроков выполнения работ на объекте культурного наследия, указанных в акте осмотра технического состояния помещения, являющегося приложением 1 к проекту охранного обязательства.

Проект охранного обязательства в окончательной редакции был выдан ответчице "дата", до настоящего времени проект охранного обязательства ответчицей не подписан.

По условиям Акта осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследии, ответчице предлагается выполнить работы: заменить входную стеклянную дверь помещения на деревянную, выполненную по проекту, согласованному с КГИОП (в течение 6-ти месяцев со дня заключения охранного обязательства); окрасить белые металлопластиковые оконные заполнения помещения по дворовому фасаду и над аркой в цвет по колеру, согласованный с КГИОП (в течение 6-ти месяцев со дня заключения охранного обязательства); демонтировать козырек над входом в помещение со стороны лицевого фасада (в течение 6-ти месяцев со дня заключения охранного обязательства); демонтировать не согласованную с КГИОП вывеску по лицевому фасаду здания, расположенную перед входом в помещение (в течение 1 месяца со дня заключения охранного обязательства).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом проект охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия отвечает требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, определенные ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", требования о выполнении ответчиком вышеуказанных работ обоснованны, так как их выполнение необходимо для восстановления исторического облика здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенное к подписанию охранное обязательство заключается на всё здание, чем на ответчика необоснованно возлагается обязанность несения расходов по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, так как данное толкование ответчиком условий охранного обязательства является неправильным.

Статьей 61 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Постановления Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о несоответствии штрафных санкций характеру нарушений, за которые они установлены, так как вопрос о чрезмерности неустойки, соответствии ее последствиям нарушения, может быть разрешен судом при рассмотрении конкретных дел, связанных с привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: