Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года дело N 2-3297/13 по апелляционной жалобе Агулова Е.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года по иску Агулова Е.И. к ООО "Л1-2" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агулов Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-2" (далее ООО "Л1-1"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны выразили намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес". В предварительном договоре стороны не согласовали условие о сроке заключения основного договора, следовательно данный договор должен быть заключен в течении одного года - до "дата", однако был заключен только "дата". Поскольку ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы (оказания услуги) на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию неустойка, начисленная за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, которое положениям действующего законодательства не противоречит.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Агуловым Е.И. и ООО "ЛЭК-П" (переименован в ООО "Л1-2") заключен предварительный договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Предварительную стоимость квартиры стороны определили в " ... " руб., которые согласно п.5.1 договора являются обеспечением исполнения обязательства покупателя по заключению договора купли-продажи и перечисляются на счет продавца.

Агулов Е.И. внес обеспечительный платеж в сумме " ... " руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

"дата" между Агуловым Е.И. и ООО "Л1-2" был заключен основной договор купли-продажи квартиры "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в ООО "Л1-2" в пользу Агулова Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. При этом, суд в решении указал, что основанием для взыскания данной денежной суммы явилось наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с "дата" (дата прекращения действия предварительного договора) до "дата" (дата заключения основного договора).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд со ссылкой на вышеуказанное решение суда, в том числе, исходил из того, что кредитор (истец) воспользовался своим правом на взыскание процентов за тот же период, а потому его требования о применении двойной меры ответственности не допускается законом. При этом суд сослался на положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Своим правом на применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец воспользовался.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о нарушении ответчиком сроков работ по окончанию строительства квартиры.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рамках предварительного договора ответчик не принимал на себя обязательства по строительству квартиры. Предмет предварительного договора всегда отличается от предмета основного договора, поскольку предварительный договор является договором о намерении в будущем заключить основной договор и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме связанных с заключением основного договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То, что заключенный между сторонами договор квалифицируется ими именно как предварительный договор купли-продажи следует из его пункта 1, в котором стороны подтвердили, что настоящий договор не рассматривается как договор долевого участия в строительстве и как договор выполнения работ и оказания услуг.

Обстоятельства, связанные с квалификацией заключенного между сторонами договора именно как предварительного, установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.12, которые согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Следует согласиться также с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истцом не оспаривается, что им не направлялось ответчику предложение после "дата" о заключении договора купли-продажи, отсутствовали такие предложения и со стороны ответчика.

Таким образом, в период с "дата" до "дата" (дата заключения основного договора) между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчик же в этот период допустил незаконное удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа истцом, что явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании судебного акта.

Отсутствие между сторонами в искомый период договорных отношений, а также доказательств инициирования истцом вопроса о заключении договора купли-продажи и уклонения от его заключения ответчика, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о правомерности нераспространения судом первой инстанции на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: