Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года дело N 2-255/13 по апелляционной жалобе Солодкой Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску Солодкой Л.В. к ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" - Куренкова К.В. (доверенность N ... от "дата"); Федотова С.В.; представителя Солодкой Л.В. - Коротковой Е.Г. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солодкая Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Автопарк N 1 "Спетранс", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указала, что "дата" в " ... " в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М.", г.р.з. " ... ", под управлением Солодкого В.В., принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля марки "З.", г.р.з. " ... ", под управлением Федотова С.В., являющегося сотрудником ответчика. Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от "дата" установлена вина Федотова С.В. в данном ДТП, в действиях Солодкого В.В. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. В результате данного ДТП автомобилю истице были причинены механические повреждения, размер ущерба составил " ... ", страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере " ... " руб. Истица просит взыскать с ответчика разницу между причиненным реальным ущербом и выплаченным ООО " Г." страховым возмещением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Солодкой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Солодкая Л.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Солодкий В.В. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в " ... " в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением водителя Солодкого В.В., принадлежащего на праве собственности истице, и автомашины марки " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением Федотова С.В., являющегося работником ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" в действиях Солодкого В.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях Федотова С.В. установлено нарушение п.п. 1.3 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления N ... инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Б. по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова С.В., который нарушил п.п. 1.3 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал препятствия обгону автомашины посредством превышения скорости движения или иными действиями. В действиях водителя Солодкого В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Указанным постановлением Федотов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме " ... " руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

По ходатайству ответной стороны суд первой инстанции определением от "дата" назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО " С.".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N ... , водитель автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", Солодкий В.В., в процессе развития рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (с учетом мнений о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, изложенных участниками): 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2.

Водитель автомобиля марки " ... ", г.р.з. " ... ", Федотов С.В. в процессе развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 11.3.

Водитель автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", Солодкий В.В., вероятнее всего, имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомашиной " ... " путем полного, точного и своевременного выполнения им, с технической точки зрения, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вероятность вывода обусловлена только теми обстоятельствами, что при выполнении математических вычислений были использованы субъективные данные о скорости движения транспортных средств, изложенные в материалах дела, которые ничем не опровергаются не противоречат объективной зафиксированной вещно-следовой обстановке, но не могут быть точно установлены экспертным путем.

Решить вопрос о том, в полной ли мере, с технической точки зрения, выполнены водителем автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", Солодким В.В. требования п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (то есть, по существу, имел ли водитель основания и необходимые условия для совершения обгона), не представляется возможным в связи с недостатком объективной информации.

Решить вопрос о том, в полной ли мере, с технической точки зрения, выполнены водителем автомобиля марки " ... ", г.р.з. " ... ", Федотовым С.В. требования п. 8.1, 8.2, 11.3 (то есть, включил ли он заблаговременно левый сигнал поворота, а также начал ли поворот налево, когда автомобиль " ... " не начал, а уже совершал обгон).

В судебном заседании от "дата" в качестве эксперта был опрошен С., проводивший указанную документальную автотехническую экспертизу, которому на обозрение были представлены фотографии места дорожно-транспортного происшествия. После осмотра данных фотографий эксперт пояснил, что точка столкновения, указанная водителем " ... " наиболее вероятна, чем указанная водителем " ... ". В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " двигался с малой скоростью, что не противоречит материалам проверки и обстоятельствам дела, с технической точки зрения водитель автомашины " ... " не имел технической возможности избежать столкновения, расчеты производились по наиболее неблагоприятной для водителя " ... " дорожно-транспортной ситуации. Эксперт указал, что фотографии подтверждают уверенность его вывода о том, что Солодкий В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной " ... " путем полного, точного и своевременного выполнения им, с технической точки зрения, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Солодкой Л.В. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что постановление N ... инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Б. от "дата" о виновности Федотова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела и является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствовала вина Федотова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта N 13/04-02-АТЭ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Солодкой Л.В. не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Как следует из материалов дела, о назначении по делу повторной экспертизы истцовая сторона не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом суда, согласно ч. 2 данной статьи повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в ее правильности или объективности.

Доводы подателя жалобы о необоснованности заключения эксперта проверялись судом, в судебном заседании эксперт был допрошен и подтвердил свое заключение, дав по нему пояснения. Представитель истицы - Короткова Е.Г. в судебном заседании при допросе эксперта Смирнова И.Н. присутствовала, задавала ему вопросы по существу данного им заключения, а также по факту осмотра им фотографий места дорожно-транспортного происшествия.

Указание истицы на необоснованность принятия судом первой инстанции фотографий места происшествия, представленных ответчиком в судебное заседание от "дата", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста N ... от "дата" истцом не опровергнуты, осмотр фотографий экспертом Смирновым И.Н. в судебном заседании не противоречит нормам действующего законодательства, оценен судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцовой стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: