Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-16623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Медведкиной В.А. и Параевой В.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2808/13 по апелляционной жалобе Л.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Л.П., К. о взыскании денежных средств за обучение и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А.., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " (далее - ОАО " ... ") обратилось с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований с иском к Л.П., К., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства за обучение Л.П. в размере " ... " рублей (л.д.124 - 125).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО " ... " (далее - Заказчик), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " ... " и Л.(К)П. был заключен договор N ... подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе по специальности " ... ".

По условиям заключенного договора Л.(К)П. по окончании обучения обязана была "дата" прибыть на предприятие Заказчика и отработать в Волховстроевском региональном центре связи - структурном подразделении " ... " - филиала ОАО " ... " пять лет.

Между тем "дата" ответчица на предприятие Заказчика не явилась и не приступила к своим должностным обязанностям.

За период действия договора от "дата" N ... (с "дата" по "дата") ОАО " ... " затратило на обучение ответчицы " ... " руб. и выплату стипендии " ... " руб., а всего сумму в размере " ... " руб.

Поскольку ответчик К., приходящийся отцом ответчице Л.(К)П. предоставил в Волховстроевский региональный центр связи - структурное подразделение " ... " - филиала ОАО " ... " нотариально заверенное обязательство от "дата" г., согласно которому он принял на себя обязанность в возмещении ОАО " ... " средств, затраченных на обучение его дочери в случае невыполнения последней условий договора, истец просил взыскать с двух ответчиков солидарно денежные средства, потраченные за обучение " ... " в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены частично.

С Л.(К)П. в пользу ОАО " ... " в счет платы за обучение взыскано " ... " руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику К. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Л.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истцом, ответчиком К. решение суда не обжалуется.

Ответчик К.., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчицы Л.П., приходит к следующему.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части заявленных требований к К. истцом, ответчиком К. не обжалуется, апелляционная жалоба ответчицы Л.П., в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Приказом начальника Октябрьской железной дороги-филиала ОАО " ... " N ... от "дата" " ... " правопреемником кредиторской и дебиторской задолженности " ... " является " ... " - филиала ОАО " ... " (л.д.11-33), в связи с чем пришел к выводу о том, что право требования по данному иску принадлежит " ... " - филиала ОАО " ... ".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " ... ", Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " ... " и Л.(К)П. был заключен договор N ... (далее - Договор) о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе по специальности " ... " (л.д. 34-35).

Согласно п. 5.3 Договора потребитель Л.(К)П. обязалась проработать после окончания " ... " в ОАО " ... " 5 лет.

В соответствии с п 5.4 Договора при невыполнении Потребителем условий настоящего договора, отчислении из учебного заведения, при увольнении без уважительных причин или по уважительной причине ранее срока установленного п. 5.3 настоящего договора, Потребитель обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, потраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Л.(К)П. взятые на себя обязательства в соответствии с п.5.4 Договора не выполнила, так как не явилась для отработки после окончания ГОУ ВПО " ... " в " ... " региональный центр связи - структурное подразделение " ... " - филиала ОАО " ... " и не приступила к своим должностным обязанностям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует Л.(К)П. обязалась проработать после окончания " ... " в ОАО " ... " 5 лет.

При этом никакой ссылки на то, что ответчица должна была прибыть в " ... " региональный центр связи - структурное подразделение " ... " - филиала ОАО " ... " и отработать в нем пять лет, в указанном договоре не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчица Л.П.М. пояснила, что по окончании обучения она была готова отработать в " ... " региональном центре связи - структурном подразделении " ... " - филиала ОАО " ... ", однако в связи с вступлением в брак и переменой места жительства она была вынуждена написать заявление о расторжении договора N ... от "дата" года. Между тем, "дата" года она обращалась в Санкт-Петербургский региональный центр связи - структурное подразделение " ... " - филиал ОАО " ... " за консультацией по трудоустройству.

Согласно свидетельству о браке, копия которого представлена в материалы дела, К.П. "дата" зарегистрировала брак с Л.Б. После заключения брака К.П. была присвоена фамилия Л (л.д.80).

Из справки о регистрации следует, что Л.П.М ... с "дата" постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.87).

Факт обращения Л.П.М. в "дата" в Санкт-Петербургский региональный центр связи - структурное подразделение " ... " - филиал ОАО " ... " за консультацией по трудоустройству подтверждается письмом от "дата" N ... за подписью начальника Санкт-Петербургского регионального центра связи (л.д.15).

В материалах дела также имеется запрос заместителя начальника дирекции - начальника отдела управления персоналом и социальных вопросов " ... " дирекции связи от "дата" года, направленный на имя Генерального директора Центральной связи филиала ОАО " ... " с просьбой разрешить прием на работу на должность " ... " Санкт-Петербургского регионального центра связи Л.П.М. (л.д.100), а также телеграмма о согласовании приема на должность " ... " Санкт-Петербургского регионального центра связи Литвиновой П.М. (л.д.113).

Кроме этого, ответчицей в суде апелляционной инстанции представлено удостоверение N ... выданное "дата" на ее имя, согласно которому она работает в ОАО " ... ", то есть по специальности в соответствии с договором N ... от "дата" года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.П.М. не уклонялась от явки к работодателю после окончания учебного заведения, а подача ею заявления о расторжении договора N ... от "дата" была вызвана уважительными причинами - вступлением в брак и переездом на постоянное место жительство в Санкт-Петербург.

Указанные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Принимая во внимание, что Л.П.М. в настоящее время работает в ОАО " ... ", то есть по специальности в соответствии с договором N ... от "дата" года, что соответствует условию п. 5.3 данного Договора, то требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств, затраченных на ее обучение являются необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года отменить в части взыскания с Л.(К)П. в пользу ОАО " ... " платы за обучение в размере " ... "., судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований ОАО " ... " к Л.(К)П. отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: