Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-167/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску " ... " " ... " к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права бессрочного права пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истицы - " ... " О.А. и " ... " В.В., представителя ответчика - " ... " Н.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица " ... " Р.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о признании за ней права бессрочного пользования на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г.Пушкин, "адрес", указывая, что земельный участок фактически принадлежал на праве бессрочного пользования ее мужу - " ... " В.Ф. и его матери - " ... " О.А.

В обоснование иска указывала следующее.

" ... " О.А. являлась собственником " ... " доли жилого дома по адресу: г.Пушкин, "адрес" (ранее город "адрес") на основании свидетельства о праве на наследство от " ... "1978, " ... " доли указанного жилого дома на основании договора дарения от " ... "; " ... " В.Ф. являлся собственником " ... " доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от " ... "1978.

В указанном доме были зарегистрированы: " ... " О.А., " ... " В.Ф. (муж истицы, сын " ... " О.А.), " ... " Н.Ф. (сын " ... " О.А.).

На основании распоряжения от " ... ".1993 N " ... " главы Александровской поселковой администрации в юридические границы земельного участка по адресу: "адрес" домовладельца " ... " О.А. была включена прирезка земли размером до " ... " кв.м.

Жилой дом по адресу: г.Пушкин, "адрес" (ранее город Пушкин, "адрес"), сгорел " ... "1994.

По сообщению ПИБ Пушкинского Колпинского районов, филиала ГУП "ГУИОН" по данным обследования от 09.06.2010 на земельном участке по указанному адресу жилой дом общей площадью " ... " кв.м. снесен и снят с учета, составление кадастрового и технического паспортов не представляется возможным.

" ... " О.А. умерла " ... ".2001; " ... " В.Ф. умер " ... ".2010.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ".2011 за " ... " Р.Н. было признано право собственности на элементы фундамента жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, "адрес". Однако Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истице отказано в регистрации права собственности на элементы фундамента жилого дома на основании данного решения.

Свои требования истица обосновала ст. 271 Гражданского кодекса РФ (Право пользования земельным участком собственником недвижимости), ст.ст. 35, 36, 39, 59, 64 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку жилой дом по указанному адресу сгорел и восстановлен не был, а фундамент не является объектом недвижимости.

Представитель третьего лица, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, против удовлетворения иска возражал, указывая, что истицей не предоставлено доказательств продления срока на восстановление сгоревшего дома, в соответствии с требованиями ст. 38 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) и ст. 39 Земельного кодекса РФ (л.д. " ... ").

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной Регистрации", против удовлетворения иска также возражал, указав в письменном отзыве, что иск подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, т.к. не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке (л.д. " ... "- " ... ").

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как неправомерное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив в суд своих представителей по доверенности, которые требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, согласившись с решением районного суда.

Третьи лица - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУП ГУИОН, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной Регистрации" - о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. "адрес".

Из архивной справки СПб ГУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" от " ... ".2011 N " ... " следует, что в документах архивного фонда Пушкинского районного Совета народных депутатов Санкт-Петербурга, в решении Исполнительного комитета Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся от 13 декабря 1962 года N " ... " "О приеме в эксплуатацию индивидуальных жилых домов в натуре в д. " ... " и д. " ... "", указано: " ... Рассмотрев заявления граждан, проживающих в дер. " ... ", " ... " и пос. " ... " с просьбой принять индивидуальные жилые дома в эксплуатацию по указанным в решении адресам и учитывая, что земельные участки отводились Учебно-опытным хозяйством Ленинградского сельскохозяйственного института без оформления юридической документацией и построенные индивидуальные дома по количеству жилой площади и комнат не расходятся с инструкцией Ленгорсовета по индивидуальному строительству. Исполнительный комитет Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся, решает: I. Разрешить междуведомственной комиссии Исполкома Пушкинского райсовета принять дома в натуре по дер. " ... " у граждан: ... 6. " ... " Ф.К. (так в документе)" (л.д. " ... ", " ... ").

Актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома междуведомственной комиссией от " ... "1972 постановлено: "предъявленный к сдаче двухквартирный рубленый без мансардного помещения жилой дом N " ... " в п. "адрес" (слово нечитаемо) считать принятым в эксплуатацию по решению исполкома (слово нечитаемо) райсовета от 13 декабря 1962 года N " ... ". Инвентаризация строений произведена " ... " 1967 г.". Застройщиком указан " ... " Ф.К. (л.д. " ... ").

В последующем домовладение N " ... " по улице "-" д. " ... " было зарегистрировано Пушкинским проектно-инвентаризационным бюро по праву личной собственности за " ... " Ф.К., о чем " ... ".1977 выдано соответствующее регистрационное удостоверение (л.д. " ... ").

Из материалов дела следует, что " ... " О.А. являлась собственником " ... " доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от " ... ".1978 и еще " ... " - на основании договора дарения от " ... "1987; " ... " В.Ф. (муж истицы, сын " ... " О.А.) являлся собственником " ... " доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от " ... ".1978.

Жилой дом по указанному выше адресу был разрушен в результате пожара " ... ".1994.

По сообщению ПИБ Пушкинского Колпинского районов, филиала ГУП "ГУИОН" по данным обследования от 09.06.2010 на земельном участке по адресу: г.Пушкин, "адрес" (ранее город Пушкин, "адрес") жилой дом общей площадью " ... " кв.м. снесен и снят с учета, о чем была изготовлена и выдана справка N " ... " от " ... "2010 о сносе строения, в связи с чем, составление кадастрового и технического паспортов не представляется возможным (л.д. " ... ").

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ".2011 по гражданскому делу N 2- " ... "/2011 за " ... " Р.Н. было признано право собственности на элементы фундамента жилого дома по указанному адресу (л.д. " ... ").

Таким образом, право собственности " ... " Р.Н. на существующий в настоящее время на спорном участке летний дом (хозблок) не было предметом исследования суда в рамках названного дела.

Письмом от 17.02.2012 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало истице в регистрации права собственности на элементы фундамента жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, "адрес", на основании решения по гражданскому делу N 2- " ... "/2011, со ссылкой на непредставление истицей кадастрового паспорта объекта, право собственности на который, заявлено на государственную регистрацию. Кроме того, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ".2011 по гражданскому делу N 2- " ... "/2011 не содержит сведений о кадастровом номере объекта недвижимости, что нарушает требования п.1 ст. 18 Закона о регистрации, п.25 Правил ведения Единого государственного реестра прав (л.д. " ... ").

" ... " В.Ф. (муж истицы) обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, однако определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ".2010 гражданское дело N 2- " ... "/2010 было прекращено в связи со смертью истца и недопустимости правопреемства (л.д. " ... ").

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ".03.2011 по гражданскому делу N 2- " ... "/2011 " ... " Р.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, расположенный по указанном адресу, в силу приобретательной давности (л.д. " ... "- " ... ").

25.07.2012 истица обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о проведении межевания земельного участка с целью последующей постановки его на государственный кадастровый учет (л.д. " ... ").

Письмом от 05.09.2012 N " ... " Комитет отказал истице в проведении межевания земельного участка с последующей постановкой его на кадастровый учет ввиду отсутствия правоустанавливающих документов как на земельный участок, так и на жилой дом по указанному адресу и отсутствия сведений о предоставлении органами государственной власти спорного земельного участка в пользование истицы (л.д. " ... ", " ... ").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 235 (п.1), 271 (п.2) Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20 (п.п.2,3), 25 (п.1), 27, 39 Земельного кодекса РФ и ст. 38 Земельного кодекса РФСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1),ст.ст.20-22Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом у истицы отсутствуют, земельный участок ей в бессрочное пользование органами государственной власти не предоставлялся, решением суда за истицей было признано право собственности на элементы фундамента жилого дома, а не на жилой дом, кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, земельный участок не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1. ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.ст. 17, 18, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, свидетельства о праве на наследство и вступившие в законную силу судебные акты.

С введением в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации отвод земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекращен.

Так, согласно пункту 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Однако землепользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса РФ, сохранено.

В силу пункта 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ в качестве правоустанавливающих документов гражданами могут быть представлены: решение органов государственной власти о предоставлении земельного участка в пользование для строительств индивидуального жилого дома либо документ, подтверждающий право собственности на жилой дом (например, договор купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство по закону или завещанию, решение суда о признании права собственности на жилой дом).

Однако из материалов дела усматривается, что первоначально принятый решением исполкома рубленый двухквартирный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сгорел " ... ".1994.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Аналогичное положение содержалось и в статье 38 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), согласно которой, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Сведений об обращении с соответствующим заявлением о продлении срока на восстановление сгоревшего дома суду не предоставлено. После разрушения в результате пожара жилой дом был снят с учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленного иска. При этом доводы жалобы о фактическом восстановлении сгоревшего здания не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, суду не предоставлено доказательств соблюдения наследодателями указанного выше порядка восстановления поврежденного объекта недвижимости. Напротив, материалами дела подтверждается, что право собственности на объект недвижимости - рубленный деревянный дом, принятый в эксплуатацию " ... ".1967 и учтенный в 1987 году, снят с учета, о чем была изготовлена и выдана справка N " ... " от 18.06.2010 о сносе строения (л.д. " ... "). Требований в отношении нового объекта недвижимости - летнего дома, возведенного после пожара 1994 года, истицей не заявлялись.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, земельный участок, на который истица просит признать право бессрочного пользования, не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета спорного земельного участкаистицей не представлено.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков не прошедших государственный кадастровый учет не допускается.

Таким образом, исковые требования " ... " Р.Н. не могут быть удовлетворены, поскольку спорный земельный участок не является объектом земельно-правовых отношений, так как не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции истцов относительно заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, однако основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -