Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело N 2-4167/13 по апелляционной жалобе ООО "Агентство по сбору долгов" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску ООО "Агентство по сбору долгов" к Галиеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Галиева А.М. - Гулькова М.С. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по сбору долгов" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербург с иском к Галиеву А.М., просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере " ... ", расходы по оценке транспортного средства - " ... " руб ... расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В обоснование требований истец указал, то "дата" между сторонами заключен трудовой договор N ... На основании акта приема-передачи от "дата" ответчиком принято транспортное средство "Л.", г.р.з. " ... ", " ... " года выпуска. При сдаче ответчиком автомобиля работодателю по акту приема-передачи от "дата" выявлено, что автомобиль имеет технические повреждения, которые были получены в период его эксплуатации ответчиком. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она им оставлена без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года исковые требования ООО "Агентство по сбору долгов" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство по сбору долгов" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Агентство по сбору долгов" извещено, представило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Галиева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Галиев А.М. был принят на работу в ООО "Агентство по сбору долгов", на должность " ... " в представительстве Санкт-Петербурга (трудовой договор N ... от "дата").

Согласно условиям акта приема-передачи автомобиля от "дата", подписанному между сторонами, Галиев А.М. принял автомобиль "Л.", г.р.з. " ... ", " ... " года выпуска, укомплектованный охранной сигнализацией, резиновыми ковриками, автоаптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем, буксирным тросом, установлен замок на две передние двери, металлическое противоугонное устройство с ключами, 4 зимних колеса на дисках. В акте указано, что автомобиль не имеет неисправностей и повреждений.

На основании акта приема-передачи от "дата" автомобиль "Л.", г.р.з. " ... ", был передан Галиевым А.М. работодателю.

Из содержания данного акта следует, что автомобиль имеет следующие неисправности и повреждения: дефект переднего бампера (трещина), дефект ЛКП переднего бампера, повреждение задней балки (прогнута), предельный износ двух зимних шин, предельный износ двух летних шин, прожженное водительское сидение.

Данные обстоятельства изложены также в служебной записке главного специалиста-руководителя административно-хозяйственного отдела Смирнова А.В. от "дата".

По факту наличия на автомобиле повреждений и неисправностей у Галиева А.М. "дата" были получены объяснения, из которых усматривается, что он обращался к главному координатору представительства К., докладывал о повреждениях, после чего автомобиль был направлен на техобслуживание.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. ООО "Агентство по сбору долгов" не установлены причины возникновения ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю, в то время, как к нему применяется принцип презумпции вины, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать факт противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности за повреждение вверенного ему имущества, выполняемая ответчиком работа, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.02, не входит.

Таким образом, бремя доказывания вины работника в причиненном ущербе лежала на работодателе, которым не было предоставлено суду надлежащих доказательств указанных им обстоятельств.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Несвоевременное изготовление мотивированного текста оспариваемого решения не является существенным нарушением норм процессуального права, тем более что в дальнейшем истец реализовал свое право на обжалование постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство по сбору долгов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: