Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело N 2-21/13 по апелляционной жалобе Ивановой В.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Вайханской Е.Н., Горбеновой Г.А., Зайцевой М.В. к Ивановой В.Л., Чухловой Е.Н. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании отменить решение,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Зайцевой М.В., Вайханской Е.Н., Горбуновой Г.А., представителя ТСЖ "Светлановский, 115" - Федоровой Е.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вайханская Е.Н., Горбунова Г.А., Зайцева М.В. обратились в суд с иском к Ивановой В.Л., в котором просили признать недействительными решения от "дата", принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", в части п.п.п.8,9, 10, обязать ответчика отменить решения, признать недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Свелановский, 115" от "дата".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Свелановский, 115" от "дата" в части п.п.п.8,9,10 прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части. При этом истцы настаивали на признании недействительным решения общего собрания в полном объеме.

В обоснование своих требований истцы указали, что "дата" по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в заочной форме. Истцы полагали, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями. Решение собрания ущемляет их права и может привести к значительному увеличению тарифов и дополнительных сборов, незаконному обогащению председателя ТСЖ, бухгалтера и других членов правления.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Чухлова Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ТСЖ "Светлановский, 115".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования Вайханской Е.Н., Горбуновой Г.А., Зайцевой М.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Иванова В.Л. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Иванова В.Л., Чухлова Е.Н. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Вайханской Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (общая площадь " ... " кв.м.). Горбунова Г.А. является собственником " ... " долей в квартире по адресу: "адрес" (общая площадь " ... " кв.м.); а Зайцева М.В. - собственником " ... " доли в квартире N ... , расположенной в том же доме (общая площадь " ... " кв.м.).

Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Светлановский, 115".

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 указанной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Согласно уведомлению от "дата" инициатором данного собрания было Правление ТСЖ, в лице председателя правления и собственника квартиры N ... Ивановой В.Л.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования, было оформлено протоколом.

Из данного протокола следует, что решением собрания выбран способ управления домом непосредственно действующим ТСЖ (без заключения договора управления между действующим ТСЖ и управляющей организацией); способ начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, устанавливаемым городскими властями; постановлено начислять плату за отопление равномерно в течение года с ежегодным перерасчетом; утвержден способ перерасчета затрат ежегодно по фактическому потреблению с "дата"; решено сумму экономии после перерасчета направлять на капитальный ремонт; утверждены отчеты бухгалтера ТСЖ по содержанию придомовой территории за период "дата", по затратам по статье консьерж за период с "дата" по "дата", отчет бухгалтера ТСЖ и фактические затраты по статье АХР - управление домом за период с "дата"; решено вернуть собственникам деньги, уплаченные по статье консьерж и АХР за "дата", и начислить всем собственникам плату по данным видам расходов по фактическим затратам; утверждено право председателя ТСЖ получать вознаграждение и определен его ежемесячный размер в " ... " руб., утвержден размер платежа " ... " руб. с " ... " кв.м. площади помещения собственника на определение объема работ, составление технического задания и сметы на капитальный ремонт системы ХВС с заменой труб; определено лицо, ответственное за проведение указанных работ - ТСЖ; утверждено вознаграждение ответственному за выполнение указанных работ лицу в размере " ... " руб. с " ... " кв.м. площади помещения; принято решение о подготовке технического задания на разработку проекта модернизации системы ГВС с целью определения стоимости проектных работ и утверждены расходы на данные цели в размере " ... " руб. с " ... " кв.м. площади помещения собственника определено лицо, ответственное за проведение указанных работ - ТСЖ, утверждено вознаграждение ответственному за выполнение указанных работ лицу в размере " ... " руб. с " ... " кв.м. площади помещения; принято решение о подготовке технического задания на разработку проекта модернизации тепловых центров и утверждены расходы на данные цели в размере " ... " руб. с " ... " кв.м. площади помещения собственника определено лицо, ответственное за проведение указанных работ - ТСЖ, утверждено вознаграждение ответственному за выполнение указанных работ лицу в размере " ... " руб. с " ... " кв.м. площади помещения; о подготовке технического задания на разработку проекта модернизации лифтов и определению итоговой стоимости и утверждены расходы на данные цели в размере " ... " руб. с " ... " кв.м. площади помещения собственника определено лицо, ответственное за проведение указанных работ - ТСЖ, утверждено вознаграждение ответственному за выполнение указанных работ лицу в размере " ... " руб. с " ... " кв.м.; принято решение об определении объема работ, подготовке технического задания и сметы на реставрацию межкирпичных швов фасада, утверждены расходы на данные цели в размере " ... " руб. с " ... " кв.м. площади помещения собственника определено лицо, ответственное за проведение указанных работ - ТСЖ, утверждено вознаграждение ответственному за выполнение указанных работ лицу в размере " ... " руб. с " ... " кв.м. площади помещения.

Также данным решением разрешены вопросы предоставления общедомового имущества в пользование, аренду, в том числе собственникам помещений, на возмездной и безвозмездной основе, о размере платы за пользование таким имуществом, утверждена сумма вознаграждения лицу, ответственному от имени собственников, за передачу в пользование общедомового имущества в размере " ... "% от поступивших на счет ТСЖ средств; создан "Фонд капитального ремонта общедомового имущества" за счет дохода, полученного от передачи в пользование (аренду) общедомового имущества; возложены затраты, не связанные с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества (без конкретизации вида затрат), на инициатора затрат; увеличен размер общего жилого помещения собственника для начисления оплаты за отопление на величину не отапливаемого помещения по проекту, но фактически имеющего отопительные приборы и прочее.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь квартир и помещений составляет " ... " кв.м. (исходя из общей стоимости квартир и помещений в доме), кворум собрания - " ... "%.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что в общая полезная площадь дома (общая площадь всех обособленных жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности) не соответствует площади, указанной в протоколе оспариваемого решения.

Из пояснений сторон, также из материалов настоящего дела, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения общая площадь дома состояла из " ... " жилой квартиры и " ... " нежилых помещений.

Изучив представленные сторонами расчеты кворума и общеполезной площади дома, установив, что площади квартир и нежилых помещений по данным сторон совпадают, за исключением квартир N ... , а также нежилых помещений N ... , принимая во внимание площадь указанных помещений, установленную на основании представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРП, суд первой инстанции произвел расчет общей полезной площади дома и пришел к выводу о том, что она составляла на момент принятия оспариваемого решения - " ... " кв.м.

Учитывая представленные в материалы дела бюллетени, произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее количество голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений в доме, исходя из общей площади принадлежащих им помещений, составило " ... " голосов, что менее требуемых (кворума) - " ... " голосов ( " ... "), в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования, было неправомочно принимать вышеперечисленные решения.

Суд первой инстанции также указал, что истцы, являющиеся собственниками квартир N ... , не участвовали в данном собрании, вместе с тем на собрании были решены вопросы об установлении размера дополнительных платежей, а также об использовании общего имущества, в связи с чем отсутствие кворума при проведении собрания является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения, принятого на оспариваемом собрании, недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, сделанные в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года Иванова В.Л. в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет кворума, поскольку судом не был учтен тот факт, что после переоценки кадастровой площади и в связи с замером ПИБ, площадь дома уменьшилась, в связи с чем ответчица произвела перерасчет кворума, приложив его к апелляционной жалобе, из которого усматривается, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие " ... "% голосов от общего числа, следовательно, кворум имелся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания именно ответчиками должны быть предоставлены доказательства соблюдения требований п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика в материалы дела были представлены копии свидетельств о праве собственности на ряд квартир, расположенных в доме по адресу: "адрес".

На основе представленных в суд стороной ответчика документов, а также на основе сведений из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиры, свидетельствами о праве собственности на которые ответчик не располагал, судом произведен расчет и сделан вывод об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 2 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика признавались установленные судом обстоятельства о площади расположенных в доме помещений, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, на которые замечаний ответчица не подавала.

К апелляционной жалобе Иванова В.Л. прилагает расчет кворума, а также распечатки с сайта Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которые содержат справочную информацию по объектам недвижимости - квартирам, расположенным по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, поскольку Иванова В.Л. не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, что ею сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции основывал свои выводы на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчица не смогла обосновать невозможность представления данных доказательств по уважительным причинам в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные сведения датированы более поздним числом (февралем 2013 г.), чем оспариваемое общее собрание, соответственно сами по себе не могут свидетельствовать об изменении площадей в искомый период.

Имеющиеся же в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельства о регистрации права собственности, на основе которых судом осуществлены соответствующие расчеты, выданы компетентным органом, оснований усомниться в них не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных сведениях, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет площади необходимо было производить только на основе выписок из ЕГРП, поскольку они отражают действительную площадь квартир, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку свидетельства о праве собственности отражают информацию, содержащуюся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: