Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-16927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Медведкиной В.А. и Параевой В.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-934/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Ф. к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " (далее - Поликлиника) о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в рамках программы " ... " отдельных категорий граждан она была направлена к ответчику для оказания медицинской помощи по " ... ".

Перед " ... " ею были выполнены все рекомендации врача, а "дата" она подписала информированное согласие на проведение льготного " ... " лечения. "дата" года началось изготовление протезов, а "дата" состоялась примерка " ... ". Однако " ... " ей не подошли ни эстетически, ни практически - вызывали " ... ", неудобство.

На следующий день "дата" истица, приехав на прием к врачу, сообщила об отказе от " ... " по указанным выше причинам, но зубные " ... " к этому времени были уже изготовлены в пластмассе.

Ф. полагает, что со стороны ответчика ей была оказана услуга по изготовлению " ... " ненадлежащего качества. В результате нарушения ответчиком своих обязательств ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с отсутствием " ... ". В настоящее время она лишена возможности " ... ", вынуждена ограничивать себя в " ... ". Также истица считает, что отсутствие " ... " может негативно отразится при последующем " ... " и на качестве зубных протезов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

С Ф. в пользу Поликлиники взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, истица просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" отделом социальной защиты " ... " района Ф. выдано направление на бесплатное " ... " в ОАО " ... ".

В "дата" истица обратилась в указанное медицинское учреждение, где был составлен план " ... ", проведена подготовка к " ... ", " ... ".

Из истории болезни N ... Ф. следует, что в "дата" года была изготовлена " ... " конструкция и согласно заказ-наряда N ... "дата" истица приняла работу в полном объеме. При этом с " ... " истица была согласна. Также пациентка была предупреждена о том, что " ... " выглядят не эстетично, о чем свидетельствует подпись Ф. в заказ наряде N ...

В суде первой инстанции истица подтвердила наличие указанной подписи в заказ наряде N ... (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание ей медицинских услуг ответчиком, связанных с " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Определением суда от 25.06.2012 года с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, по ходатайству истицы была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам СПб ГУЗ " ... "

Согласно экспертному заключению СПб ГУ3 " ... " N ... от "дата" эксперты пришли к следующим выводам.

Комплекс мероприятий, проведенных Ф. в ОАО " ... " включал в себя " ... ". Указанные мероприятия и оценка состояния здоровья Ф. проведены в полном объеме и достаточны для постановки диагноза и выработки тактики лечения пациентки.

При обращении Ф. в Поликлинику был избран метод " ... " со специально подобранными " ... " (согласно плану " ... " от "дата"). Данный метод " ... " выбран правильно, с учетом состояния " ... " системы пациентки ( " ... ") и проведение аллергопроб на " ... " материалы (согласно заключении " ... " от "дата").

Представленные на экспертизу " ... " конструкции ( " ... ") соответствуют конструкциям, которые планировалось изготовить в ОАО " ... " в части их типа, количества " ... ", характера материала (сто отражено в плане " ... " от "дата" года) и полностью соответствуют тканям " ... " Ф. Вышеуказанное свидетельствует о том, что приобщенные к материалам дела полные съемные " ... " являются " ... ", выполненными для данной пациентки.

Эстетические требования пациента не могут являться основанием для признания ортопедической конструкции функционально непригодной. О функциональной полноценности " ... " можно судить по ближайшим результатам " ... " в течение некоторого времени). В рассматриваемом случае пациентка не пользовалась " ... " конструкциями, поэтому судить об их функциональной полноценности" не представляется возможным.

Суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, по основаниям указанным истицей, учитывая тот факт, что вина ответчика отсутствует.

Оснований не доверять заключению СПб ГУ3 " ... " N ... от "дата" у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованы, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

При этом судом также учтено, что доказательств причинения ответчиком Ф. каких-либо физических или нравственных страданий, истицей суду не представлено.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с истицы в пользу ответчика в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истице в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от "дата" судебная коллегия признает несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что определением судьи от "дата" в удовлетворении ходатайства Ф. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания было отказано, названное определение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы Ф. о том, что судом необоснованно было проигнорировано ее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, откланяются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от "дата" года, такого ходатайства истицей не заявлялось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции Ф. также не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны позиции Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: