Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-1694

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года гражданское дело N2-168/2013 по апелляционной жалобе Самарского А.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Самарского А.Е. к Чернядеву А.В., Семеняка А.И., Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя - Поленова А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя КРОО СПб МО ВОА - Ликаренко С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский А.Е. обратился в суд с иском к Чернядьеву А.В., Семеняка А.И., Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее КРОО СПб МО BOA) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, указав, что "дата" на основании договора купли-продажи истец купил у ответчика Чернядева А.В. принадлежащий ему гараж N " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... ". Приобретенный гараж истец оплатил полностью. "дата" председателем КРОО СПб МО BOA " ... " В.В. истцу был выдан паспорт на гараж, подтверждающий право собственности истца. Гараж используется истцом по целевому назначению для хранения автомобиля. Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи и уплаты его цены истец стал собственником гаража. "дата" ответчик Семеняка А.И. без каких либо законных оснований установил на принадлежащий истцу гараж свой замок. Свои действия Семеняка A.M. мотивировал тем, что данный гараж N " ... " принадлежит ему на основании сделки купли-продажи, также совершенной с Чернядевым А.В. Ответчик Семеняка А.И. на требования истца предоставить правоустанавливающие документы не отреагировал, вместе с тем, представил копию паспорта на гараж N " ... ", также выданную председателем КРОО СПб МО BOA " ... " В.В. от "дата". На момент совершения сделки купли-продажи гаража N " ... " между ответчиками Чернядевым А.В. и Семеняка А.С., Чернядев А.В. уже не являлся собственником спорного гаража, т.к ранее "дата" истец стал собственником гаража. Сделка купли-продажи, совершенная между Чернядевым А.В. и Семеняка А.С. ничтожна и не влечет возникновения права собственности Семеняка А.С. на гараж. Действия Семеняка А.С. направленные на самовольный захват принадлежащего гаража нарушают охраняемые законом права истца. В целях осуществления учета гаража в СПб ГУП ГУИОН "дата" истец обратился КРОО СПб МО BOA с заявлением о выдаче справки о владельце гаража N " ... ", однако официальный ответ истцом не получен. В ходе устной беседы представителем КРОО СПб МО BOA истцу стало известно, что выдача паспорта на гараж Семеняка А.И. якобы является ошибочным. Ответчик КРОО СПб МО BOA, не выдавая документы, чинит истцу препятствия в пользовании имуществом истца, кроме того данные препятствия выражаются также в том, что в настоящее время гараж отключен от электрической сети, а входная дверь опечатана. Данные действия ответчика КРОО СПб МО BOA нарушают право истца как собственника осуществить учет гаража в СПб ГУП ГУИОН, кроме того действия ответчика, выражающиеся в выдаче иным лицам документов, якобы подтверждающих их право собственности на принадлежащий истцу гараж, нарушают право собственности истца. Истец как собственник гаража вправе требовать устранения всякого нарушения своего права.

С учетом изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража N " ... ", заключенный между Чернядевым А.В. и Семеняка А.С. Обязать Чернядева А.В. не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом N " ... " расположенным по адресу: " ... ". Обязать КРОО СПб МО BOA не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом N " ... ", подключив электричество к гаражу, а также обязать не выдавать паспорта на гараж любым другим лицам.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчики Чернядев А.В., Семеняка А.И. (л.д.236-237) о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства, 3 лица СПБ ГУП "ГУИОН", ВОА (л.д. 232-235) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что КРОО СПб МО BOA структурно состоит из " ... " первичных организаций - коллективных автостоянок, расположенных на территории " ... " района Санкт-Петербурга, в том числе первичная организация "Ручьи-2", расположенная на территории земельного участка кадастровый номер " ... " по адресу: " ... "

"дата" в соответствии с разрешением N " ... " ответчику Чернядеву А.В. на территории " ... " предоставлен под временное размещение гаража-бокса земельный участок под номером " ... " размером " ... ". и в установленном порядке выдан паспорт гаража.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " А.В. удостоверена доверенность Чернядева А.В. бланк " ... ", в соответствии с которой он доверил " ... " И.И. и Самарскому А.Е быть представителем во всех государственных и иных организациях по вопросу отчуждения гаража N " ... ", с правом его продажи.

Суд из объяснений Чернядева А.В. установил, что указанная доверенность, как и надлежащим образом заверенная копия данной доверенности, " ... " И.И. или Самарскому А.Е. не передавалась, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность находится в распоряжении ответчика Чернядева А.В.

Указанная выше доверенность отменена Чернядевым А.В. "дата"

"дата" между Чернядевым А.В. и Семеняка А.И. заключен договор купли-продажи гаража N " ... ".

" ... " И.И. скончался "дата"

Из объяснений истца суда установил, что "дата" между ответчиком Чернядевым А.В. в лице представителя " ... " И.И., действовавшего по доверенности бланк " ... ", и истцом Самарским А.Е. заключен договор купли-продажи гаража " ... "

"дата" в адрес КРОО СПб МО BOA обратился Самарский А.Е. с заявлением на переоформление земельного участка (гаража) N " ... " на основании которого "дата" на имя истца Самарского А.Е. выдан паспорт гаража N " ... "

Из объяснений представителя ответчика КРОО СПб МО BOA суд установил, что к заявлению Самарского А.Е. на переоформление земельного участка (гаража) N " ... " была представлена только копия договора купли- продажи гаража от "дата", подлинник доверенности от имени Чернядева А.В. не предоставлялся.

Приказом председателя КРОО СПб МО BOA " ... " В.В. выданное удостоверение на гараж " ... " члену " ... " на имя Самарского А.Е. определено считать недействительным (выданным ошибочно).

Суд учел, что подлинник договора купли-продажи гаража N " ... " от "дата" между ответчиком Чернядевым А.В. в лице представителя " ... " И.И., действовавшего по доверенности бланк "адрес"7, и Самарским А.Е. суду не представлен, также не представлена суду доверенность, подтверждающая полномочия " ... " И.И. в части распоряжения имуществом Чернядева А.В. относительно спорного гаража N " ... "

Таким образом, суд признал установленными следующие обстоятельства. "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " А.В. удостоверена доверенность Чернядева А.В. бланк " ... ", в соответствии с которой он доверил " ... " И.И. и Самарскому А.Е. быть представителем во вех государственных и иных организациях по вопросу отчуждения гаража N " ... " При этом подлинник доверенности " ... " И.И. или Самарскому А.Е. передан не был, что подтверждается представлением указанной доверенности представителем ответчика Чернядева А.В. Доводы истца Самарского А.Е., что подлинник доверенности бланк " ... " находился у истца и был передан представителю " ... "", опровергаются предоставлением подлинника доверенности непосредственно представителем ответчика Чернядева А.В. Доверенность бланк " ... " выдана в части гаража N " ... ", а договор купли-продажи заключенный между " ... " И.И., действовавшим на основании доверенности бланк " ... " от имени Чернядева А.В. и Самарским А.Е. заключен в отношении гаража " ... ", доказательств, что это один и тот же гараж не представлено. Доводы ответчика в части того, что имела место смена нумерации гаражей, не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, что указанные изменения были внесены в период с "дата" по "дата", не представлено. Согласно справки КРОО СПб МО BOA, в КРОО СПб МО BOA отсутствуют сведения об изменении нумерации земельного участка " ... " на иной номер, в том числе на N " ... ". Сам факт выдачи паспорта на гараж N " ... " на имя Самарского А.Е. от "дата" не может свидетельствовать о возникновении права собственности на спорное имущество у истца, поскольку в соответствии с приказом председателя КРОО СПб МО BOA " ... " В.В. от "дата" выданное удостоверение на гараж N " ... " члену " ... " на имя Самарского А.Е. признано недействительным, как выданное ошибочно. Данный приказ Самарским А.Е. не обжалован.

Суд исходил из того, что единственным доказательством, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи в части спорного гаража, может служить акт приема передачи гаража и расписка Чернядева А.В. в получении денежных средств, однако указанные доказательства не представлены. При этом расписка " ... " И.И. в получении денежных средств не может служить доказательством продажи спорного гаража Чернядевым А.В.

Судом также учтено, что "дата" между Самарским А.Е. и " ... " Т.Б. был заключен договор купли продажи спорного гаража, ксерокопия которого находится в надзорном производстве, при этом полномочий Самарского А.Е. на отчуждение указанного гаража из данного договора судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от "дата" является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку доказательств наличия воли Чернядева А.В. на отчуждение спорного гаража истцом не представлено. С учетом ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи между Чернядевым А.В. в лице представителя " ... " И.И. и Самарским А.Е. является ничтожной сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Самарского А.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи гаража N " ... ", заключенного между Чернядевым А.В. и Семеняка А.С., обязании Чернядева А.В. не чинить Самарскому А.Е. препятствий в пользовании гаражом N " ... ", обязании КРОО СПб МО BOA не чинить Самарскому А.Е препятствий в пользовании гаражом N " ... " подключив электричество к гаражу, с обязанием не выдавать паспорта на гараж любым другим лицам. Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемое решение влияет на права и обязанности " ... " Т.Б., не привлеченной к участию в деле, которая лишается возможности приобрести в собственность спорный гараж на основании договора с истцом. В настоящем случае судом не принято решение о правах и обязанностях " ... " Т.Б., основания для отмены решения, предусмотренные п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии обстоятельствам дела ряда выводов суда и неправильном установлении судом ряда значимых для разрешения спора обстоятельств. Так, Чернядев А.В. выдал нотариально удостоверенную "дата" доверенность N " ... ", зарегистрированную в реестре нотариуса за N " ... " (л.д. 98), уполномочив " ... " И.И. и Самарского А.Е. обоих вместе и каждого в отдельности в числе прочего продать принадлежащий ему гараж " ... " в " ... " за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, вносить в него изменения (оговорки), подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги. На основании указанной доверенности Соломонов И.И., действуя от имени Чернядева А.В., заключил с Самарским А.Е. договор купли-продажи гаража N " ... " в " ... " " ... " года постройки (надзорное производство л. 31). " ... " И.И., действуя от имени Чернядева А.В., по указанному договору получил от Самарского А.Е. денежные средства в размере " ... " руб., о чем выдал расписку (надзорное производство л. 32). "дата" " ... "" в лице " ... " А.И. приняло для переоформления гаража документы, в том числе: оригинал доверенности N " ... ", зарегистрированную в реестре нотариуса за N " ... ", оригинал паспорта на гараж, копию паспорта Чернядева, договор купли-продажи от "дата" между Чернядевым и Самарским, о чем выдана соответствующая расписка (л.д. 175). "дата" Самарский А.Е. обратился в Совет " ... " на имя председателя " ... " А.И. и в КРОО СПб МО BOA с заявлениями о переоформлении земельного участка и гаража N " ... " и принятии в члены ВОА (надзорное производство л. 36, 37). Согласно отзыву КРОО СПб МО BOA на иск (л.д. 110-112), истец "дата" обратился в КРОО с заявлением на переоформление земельного участка (гаража) N " ... " представил копию договора купли-продажи гаража от "дата" между Чернядевым в лице И.И. и Самарским дополнительно при личном обращении в КРОО истец представил документы в оригинале, в том числе: договор купли-продажи "дата" между Чернядевым в лице И.И. и Самарским гаража N " ... " Чернядев А.В., выдав доверенность "дата" на отчуждение принадлежащего ему гаража " ... ", выразил тем самым свою волю на отчуждение гаража. Доверенность Чернядевым А.В. была отменена "дата", т.е. после заключения указной сделки от "дата" (надзорное производство л. 29). Как следует из справки председателя " ... " " ... " А.И. от "дата" (л.д. 117) Чернядеву А.В. по состоянию на "дата" принадлежал " ... " гараж " ... " года постройки, имевший ранее N " ... ", других гаражей у него в " ... " не было в собственности, разница в нумерации гаражей объясняется постоянным увеличением количества гаражей, в связи с чем проводится их перенумерация. Перенумерация спорного гаража подтверждена выписками из журнала учета гаражей " ... " и схемой гаражей (л.д. 118,119, 120).Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению к спорной сделке от "дата", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день совершения сделки от "дата" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1). Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день совершения сделки от "дата" представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Как выше указано, Чернядев А.В. выдал "дата" доверенность, доверив " ... " И.И. и Самарскому А.Е. обоим вместе и каждому в отдельности продать принадлежащий ему гараж, заключить договор купли-продажи. Соответственно Самарский А.Е. был наделен полномочиями, указанными в доверенности, и при заключении договора купли-продажи "дата" с " ... " И.И., действовавшим от имени Чернядева А.В. на основании этой же доверенности, Самарский А.Е. сохранял статус представителя Чернядева А.В., однако выступил в качестве покупателя, заключив сделку в своих интересах, в отношении себя лично, что прямо запрещено правилами п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого договора купли-продажи.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день совершения спорных сделок купли-продажи от "дата" (продажа истцу) и "дата" (продажа Семеняка А.И.) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от "дата" является недействительной сделкой в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он не влечет возникновения у Самарского А.Е. права собственности на спорный гараж.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному по существу выводу о том, что договор купли-продажи от "дата" в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий для истца.

При таком положении несостоятельными является обоснование истцом своих исковых требований статусом собственника и ссылки истца в обоснование иска и в апелляционной жалобе на возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи от "дата"

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 40).

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Поскольку договор купли-продажи от "дата" не повлек перехода права собственности на гараж к истцу от Чернядева А.В., последний вправе был распорядиться своим имуществом, в том числе произвести отчуждении гаража по договору купли-продажи от "дата" в пользу Семеняка А.И., а истец не обладает правами собственника и не может требовать защиты отсутствующего права собственности от нарушений как связанных с лишением владения, так и не связанных с лишением владения гаражом.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Самарским А.Е. требований и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: