Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-16970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю

судей Медведкиной В.А. и Параевой В.С.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3454/2013 по апелляционной жалобе А.Г.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску А.Г.Е. к Б.И.В. и Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца А.Г.Е. - К.А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Б.И.В., Б.Е.В. и третьего лица В.Е.В. - Ж., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И, полагавшей решение суда оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Е. обратился в суд с иском к Б.И.В. и Б.Е.В.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.И., "дата" года рождения, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения - трехкомнатной квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст.12, 304 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ указал, что является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Сособственником квартиры также является его бывшая жена В.Е.В., брак с которой прекращен "дата". После развода, он был вынужден покинуть спорное жилое помещение и длительное время в нем не проживал, так как В.Е.В. препятствовала его вселению в связи с чем он был вынужден обратился в суд с иском об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" его исковые требования были удовлетворены.

По решению суда истец вселился в вышеуказанную квартиру, где в настоящее время занимает комнату площадью " ... " кв. м. Однако, как указывает А.Г.Е., он лишен в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения, учитывая, что в квартире кроме собственников, без его согласия проживают ответчики, с которыми у А.Г.Е. сложились конфликтные отношения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года А.Г.Е ... в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, А.Г.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в выселении ответчиков Б.И.В. и Б.Е.В. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Истец А.Г.Е. ответчики Б.И.В ... и Б.Е.В., третьи лица В.Е.В. и орган опеки и попечительства " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли продажи от "дата" В.Е.В. приобрела в собственность квартиру "адрес" (л.д. 7) (далее - спорная квартира).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", за А.Г.Е. было признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 11).

Право собственности А.Г.Е. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д.7).

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрирован истец А.Г.Е. и его бывшая жена, третье лицо по делу В.Е.В. (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от "дата" по делу N ... на В.Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия А.Г.Е. во вселении и пользовании спорной квартирой (л.д. 10-12).

Несовершеннолетний Б.В.И. является сыном Б.И.В. и Б.Е.В. (л.д. 32).

Согласно договора дарения от "дата" В.Е.В. подарила своему несовершеннолетнему внуку Б.В.И ... 1/8 долю спорной квартиры, право общей долевой собственности Б.В.И. на 1/8 долю квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" (л.д.33-35).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Учитывая положения вышеназванных норм права, принимая во внимание, что часть спорного жилого помещения принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Б.В.И. родителями которого являются ответчики Б.Е.В. и Б.И.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики Б.Е.В. и Б.И.В. наравне с несовершеннолетним Б.В.И. имеют право владения и пользования спорной квартирой.

При этом отсутствие регистрации ответчиков в спорной квартире, как правильно отмечено судом первой инстанции правового значения не имеет, учитывая тот факт, что несовершеннолетний Б.В.И. является собственником доли указанной квартиры.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А.Г.Е. о выселении ответчиков Б:И.В. и Е.В. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: