Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело N 2-4473/13 по апелляционной жалобе Плотицыной В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску Плотицыной В.В. к Плотицыной С.К. о выселении,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Плотицыной В.В.; представителей Плотицыной В.В. - Чекалова К.Ф. (доверенность N ... от "дата") и Коршачека О.Г. (доверенность от "дата"); Плотицыной С.К.; Чекаловой Т.М., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плотицына В.В. обратилась в суд с иском к Плотицыной С.К., в котором просила выселить ответчицу из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником спорной квартиры, в которой постоянно зарегистрирована и проживает. В данной квартире также зарегистрирована и проживает ее мать - ответчица по делу. Из-за возникших между сторонами скандалов на почве злоупотребления ответчицей спиртными напитками, семейные отношения между ними прекратились. Таким образом, ответчица перестала быть членом ее семьи и подлежит выселению на основании п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Плотицыной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Плотицына В.В. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между К. (продавец) и Плотицыной С.К. (покупатель), действующей в интересах несовершеннолетней дочери Плотицыной В.В., Плотицына В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой о регистрации в указанной квартире совместно с истицей зарегистрированы Плотицыной С.К. и Плотицына С.К.

Согласно справке ТСЖ "Импульс" в спорной квартире проживают Плотицына В.В., Плотицына С.К., Плотицыной С.К.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Плотицына С.К. являясь членом семьи Плотицыной В.В. в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования спорным жилым помещением. Доказательств бесспорно подтверждающих прекращение семейных отношений между сторонами суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и так далее) бывшим членом семьи собственника.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, которая выражена в определении от 03.11.06 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса " ... " районного суда " ... " области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В. и Е. на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от "дата" покупатель - Плотицына С.К. приобрела в частную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 5 данного договора отчуждаемая квартира приобретена на имя несовершеннолетней Плотицыной В.В., "дата" года рождения, на средства матери Плотицыной С.К. В соответствии с п. 12 данного договора, расходы по заключению настоящего договора уплачивает Плотицына С.К.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчица фактически сама приобретала спорную квартиру, в том числе за счет своих личных денежных средств (доказательств, подтверждающих обратное не представлено), и, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, оформила квартиру в собственность истицы, из пояснений, данных Плотицыной С.К. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что приобретая квартиру в собственность несовершеннолетней дочери, она предполагала, что всегда будет проживать в данной квартире, считает, что дочь является членом ее семьи, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и пользуется им в установленном законом порядке, в силу того, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами - другого жилого помещения на праве собственности и в пользовании она не имеет, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, в соответствии с балансом интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения ее права пользования данным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, выселения и снятия с регистрационного учета по ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами прекратилось ведение совместного хозяйства, сами по себе не могут служить основанием для признания ответчицы бывшим членом семьи истицы.

При разрешении спора судом учтены конфликтные отношения, возникшие между сторонами, однако, данные обстоятельства не могут служить поводом для выселения Плотицыной С.К. из спорного жилого помещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия находит решение суда по существу верным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотицыной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: