Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-17/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-750/2012 по иску Ф. к Д. взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ковалева Г.В., действующего на основании доверенности от 13 августа 2013 года сроком на три года, представителя ответчика - Битюкова Е.Н., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2012 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. взыскании суммы долга в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 10 августа 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ф. передал Д. денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской выданной истцу ответчиком. Указанные денежные средства были переданы ответчику в долг без уплаты процентов сроком до 31 декабря 2009 года, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Д. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Ф. о признании договора займа недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что обращался с просьбой к Ф. дать ему в долг денежные средства для улучшения жилищных условий. По просьбе Ф. составил проект расписки о получении денежных средств, при этом, не указывая дату получения денежных средств и не ставя подпись на проекте. Впоследствии не дождавшись ответа Ф., истец приобрел квартиру, получив доход от отчуждения иной недвижимости, проект расписки истец не возвратил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано, принят отказ представителя Д. по доверенности адвоката Б. от встречных исковых требований к Ф. о признании договора займа недействительным, производство по делу по иску Д. к Ф. о признании договора займа недействительным прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется участвующими в деле лицами.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 10 августа 2009 года, Д. взял у Ф. " ... " рублей для покупки квартиры, указанную сумму обязался вернуть до 31 декабря 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований суд первой инстанции указал на непредставление истцом письменных доказательств подтверждающих факт заключения 10 августа 2009 года между сторонами договора займа и передачи денежных средств, сослался на заключение назначенной определением суда экспертизы установившей, что подпись, выполненная от имени Д., в расписке от 10 августа 2009 года выполнена не Д.., а иным лицом, решить вопрос выполнен ли текст (расшифровка подписи от имени Д.) в расписке от 10 августа 2009 года самим Д. или иным лицом не представилось возможным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправомерным ввиду следующего.

В нарушение положений ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность получения образцов почерка для сравнительного исследования только судом с обязательным составлением протокола, при назначении судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы образцы почерка Д. судом не отбирались, были получены самим экспертным учреждением.

Учитывая указанное, выводы судебной экспертизы от 14 декабря 2012 года признаются судебной коллегией недопустимым доказательством.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен возможности заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду получения дела из экспертного учреждения судом 26 декабря 2012 года с назначением судебного заседания на 27 декабря 2012 года, в то время как истец проживает в Великом Новгороде и не имел возможности своевременно явиться в судебное заседание и представлять доказательства по делу.

Определением судебной коллегии от 08 октября 2013 года было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта А. краткий рукописный текст " Д. на расписке от 10 августа 2009 года, выполнен самим Д., решить вопрос "кем выполнена подпись от имени Д. на расписке от 10 августа 2009 года, самим Д. или иным лицом", не представилось возможным, признаков свидетельствующих о применении технических средств или предварительной подготовки при выполнении подписи от имени Д., а также краткого рукописного текста " Д." на расписке от 10 августа 2009 года, не имеется, основной рукописный текст расписки от 10 августа 2009 года и краткий рукописный текст " Д.", выполнены одним лицом, рукописный текст, подпись от имени Д., расшифровка подписи " Д." на расписке от 10 августа 2009 года выполнена пишущим прибором - пастой для шариковых ручек идентичной по химическому составу красителей, рукописный текст, подпись от имени Д., расшифровка подписи " Д." выполнены в одно время.

Учитывая экспертное заключение об одновременном выполнении текста расписки, расшифровки подписи и подписи одним и тем же прибором, выполнение расшифровки подписи ответчиком, и объяснения ответчика о личном изготовлении текста расписки за исключением подписи, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание подтверждение собранными по делу доказательствами заключение между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств, установление факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Ф. требований.

Доводы Д. о безденежности договора займа, о решении своих финансовым вопросов путем продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной на Учительской ул. судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание подтверждение заключения между сторонами договора займа представленной в материалы дела распиской, подписанной сторонами по делу, указывающей на передачу денежных средств Ф. Д. в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере исходя из периода просрочки заявленного истцом в " ... " дней в размере ( " ... " * 8,25%)/360* " ... " = " ... " рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года отменить в части.

Взыскать с " ... " в пользу Ф. сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: