Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-279/2013 по апелляционной жалобе Земцовой И.Э. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2013 года по иску ЮрЛ к Земцовой И.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ - Сурковой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ обратилось в суд с иском к Земцовой И.Э., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2009 по 31.12.2012 в размере " ... " и пени за несвоевременную оплату за период с 10.09.2009 по 22.04.2012 (по дату составления иска) в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2013 года с ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " и пени в размер " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере " ... ", а всего - " ... ".

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в заседание коллегии не явилась, о времени и месте заседания была извещёна заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 46, 135, 137, 144, 145, 153-158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на Земцовой И.Э. как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с наличием решений общих собраний членов ТСЖ по вопросу установления размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для собственников помещений, суд пришёл к выводу о законности начисления оплаты за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным решениями общих собраний членов ТСЖ.

При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора между ТСЖ и ответчицей, которая членом ТСЖ не является, не снимает с последней, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчётом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требования гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Утверждение ответчицы в апелляционной жалобе о том, что на неё не может быть возложена обязанность по оплате услуг консьержа и охраны, поскольку в число обязательных платежей данные расходы законом не отнесены, является несостоятельным.

Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (охрана и консьерж) не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома. Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что расходы "услуги охраны" и "консьержная служба" подтверждаются сметами, утвержденными решениями общих собраний, принятых в установленном порядке (л.д. 48, 61, 75-76 т. 1). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ей услуги не представлялись либо представились ненадлежащего качества и не соответствовали определенной сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания задолженности по оплате услуг охраны и консьержа.

В то же время коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно необоснованности взыскания с неё в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "; решение суда в данной части подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию с ответчицы заявленную истцом сумму расходов на представителя, суд пришёл к выводу о том, что указанные расходы в сумме " ... " не являются чрезмерными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе слушания дела ответчица выразила возражения относительно всех заявленных требований, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая, возражения ответчицы, объём оказанных представителем услуг, полагает возможным снизить размер взысканных расходов до " ... ". По мнению судебной коллегии, взыскание в пользу истца указанной суммы позволит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Земцовой И.Э. в пользу ЮрЛ расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -