Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3642/2013 по иску В. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ЗАО "Коммерческий банк Европлан" о признании недействительным договора об уступке прав требования.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Первое коллекторское бюро", ЗАО "Коммерческий банк Европлан" о признании недействительным договора от 21 января 2011года об уступке прав требования, заключенного между ЗАО "Сантандер Косьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 16 октября 2008 года истец заключил с ЗАО "Сантандер Косьюмер Банк" кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец получил кредит на " ... " рублей. Полагает, что уступка требований по кредитному договору банком нелицензированной организации нарушает права истца по договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 60-63/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ответчиком В. был заключен кредитный договор АКСП-N6612, ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей.

21 января 2011 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N 2 в том числе по договору от 16 октября 2008 года заключенному между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ответчиком В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 августа 2013 года, были удовлетворены исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" со взысканием с В. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.2.2 условий кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, установлено, что банк вправе передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу. Указанный пункт договора был доведен до сведения В.

Пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора с В. было предусмотрено право переуступки прав требований третьим лицам.

Учитывая указанное, принимая во внимание согласование В. и банком условия о праве передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований.

Кроме того, спор по уступке права требования возник между сторонами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании кредитной задолженности, что указывает на желание истца изменить вступившее в законную силу судебное постановление путем заявления нового иска, что не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: