Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-17112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года дело N 2-1795/13 по апелляционной жалобе Махова А.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Махова А.Л. к ООО "Концерн "Рострой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Махов А.Л. обратился в суд к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "СК Дальпитерстрой", ООО "Брик", просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указал, что "дата" между ним и ООО "Брик" был заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Махов А.Л. взял на себя обязательства оплатить инвестору сумму в размере " ... " руб., а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать Махову А.Л. двухкомнатную квартиру под строительным номером N ... , расположенную по вышеуказанному адресу. Махов А.Л. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму. В настоящее время строительство жилого дома завершено ООО "СК Дальпитерстрой", а ООО "Брик" находится в состоянии банкротства, однако до настоящего времени документы, необходимые для регистрации права собственности истцу не переданы, в связи с чем, истец не может оформить собственность на проинвестированную им квартиру.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года прекращено производство по делу по иску Махова А.Л. к ООО "Брик" о признании права собственности на спорную квартиру по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Махову А.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года отменено.

В апелляционной жалобе Махов А.Л. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность передать Махову А.Л. спорную квартиру может быть возложена только на ООО "Брик" в рамках конкурсного производства. Оснований для возложения такой обязанности на ООО "СК Дальпитерстрой" или ООО "Концерн "Росстрой", не состоящих в договорных отношениях с истцом, не имеется.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках настоящего дела истец не ставил вопроса об исполнении обязательств по договору N ... от "дата", заключенному между ним и ООО "Брик", а просил о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимости, исходя из тех обстоятельств, что исполнение им договора, заключенного с ООО "Брик", свидетельствует о создании указанного объекта за счет истца и ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права в связи с банкротством ООО "Брик". При этом истец полагал, что права иных участников инвестиционной деятельности не нарушены, поскольку самостоятельных притязаний на квартиру, созданную за счет истца, они не имеют.

Указанные доводы необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Между тем они подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " Р." (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (арендатор) был заключен договор N ... аренды части земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес". Указанная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от "дата".

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" ООО " Р.", собственнику земельного участка по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... , разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

"дата" между ООО " Р." и ООО "Концерн "Росстрой" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N ... по адресу: "адрес" (земельный участок площадью " ... " кв.м.).

Согласно условиям данного договора ООО "Концерн "Росстрой" осуществляет 100% финансирования строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Концерн "Росстрой" должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью " ... " кв.м.

По договору N ... от "дата", заключенному между ООО " Р." и ООО "Концерн "Росстрой", ООО " Р.", являясь собственником земельного участка по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... , не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N 3, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N ... (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от "дата" в соответствующих долях.

"дата" между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Рострой" был заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", и "дата" - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере " ... " руб., а ООО "Концерн "Рострой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" " ... " кв.м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N ... согласно приложению N ... к договору.

Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Рострой" от "дата" квартира N ... оплачена ООО "Брик" в полном объеме. ООО "Концерн "Рострой" не имеет претензий по оплаченной квартире.

По соглашению от 21.11.11, заключенному между ООО " Р.", ООО "Концерн Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от "дата" ООО "СК "Дальпитерстрой".

В результате раздела земельного участка по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... был образован земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... , установлен строительный адрес объекта "адрес".

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N ... комплекса жилых домов ( " ... ") по адресу: "адрес".

"дата" застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... построенного жилого дома ( " ... "), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу распределения жилых помещений от "дата" между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме N ... по адресу: "адрес" квартира с условным номером N ... принадлежит ООО "Концерн "Росстрой", застройщик на указанную квартиру не претендует.

"дата" между ООО "Брик" и Маховым А.Л. был заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Махов А.Л. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" " ... " руб., а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать Махову А.Л. двухкомнатную квартиру под строительным номером N ... , расположенном по строительному адресу: "адрес".

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" и N ... от "дата" Махов А.Л. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму, а именно " ... " рублей.

ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение N ... на присвоение милицейского адреса строению "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Дом по адресу: "адрес" строительством завершен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата".

Согласно представленной справке ООО "СК "Дальпитерстрой" фактические данные квартиры, которую проинвестировал истец, в соответствии с ведомостью помещений составляют: номер квартиры - N ... , условный номер - N ... , этаж - " ... ", общая площадь " ... " кв.м., общая площадь по ПИБ - " ... " кв.м., жилая площадь по ПИБ - " ... " кв.м., площадь кухни по ПИБ - " ... " кв.м.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что Махов А.Л. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от "дата" путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, то он вправе был рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.

Как усматривается из материалов дела, дом полностью построен, введен в эксплуатацию "дата", таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнивших в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Таким образом, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, то право на квартиру, согласно заключенному с инвестором договора N ... от 25.08.08, принадлежит истцу. Все принятые Маховым А.Л. на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, он стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом, в возражениях на исковое заявление ООО "Концерн "Росстрой" указал, что не вправе самостоятельно передать квартиру истцу, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях, а по заключенному с ООО "Брик" договору квартира подлежит передаче ООО "Брик".

Судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав Махова А.Л.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях не нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи тем, что Махов А.Л. должен предъявить требования к ООО "Брик" в рамках дела о банкротстве застройщика необоснован, поскольку какие-либо доказательства тех обстоятельств, что спорная квартиры передана ООО "Брик", включена в состав конкурсной массы, в связи с чем, истец имеет возможность в рамках конкурсного производства получить исполнение обязательства по договору N ... от "дата", заключенному между ним и ООО "Брик", в материалы дела не представлены.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

В данном случае Махов А.Л. воспользовался своим правом и предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику и покупателю земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права на квартиру, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Маховым А.Л. права собственности на " ... " квартиру "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать за Маховым А.Л., "дата" года рождения, уроженца " ... ", паспорт серии N ... , выданный " ... " "дата", зарегистрированным по адресу: "адрес", право собственности на " ... " квартиру N ... , общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м, расположенную на " ... " этаже жилого дома N ... , " ... " постройки, по "адрес".

Председательствующий:

Судьи: