Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1196/2013 по Коретникова Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2013 года по иску Коретникова Д.С. к Коретникову А.Н. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завещанием от 05.05.2004, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мальцевой Л.И., ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество в пользу Коретникова А.Н.

На основании указанного завещания 10.08.2011 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 Коретникову А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Умершая ФИО1, являлась матерью ФИО2 и ФИО3; Коретников А.Н. является сыном ФИО3; Коретников Д.С. является сыном ФИО2, умершего "дата".

Коретников Д.С., указав, что он является наследником ФИО3 по праву представления, обратился в суд с иском к Коретникову А.Н. о признании недействительными вышеназванного завещания и свидетельства о праве на наследство, ссылаясь в обоснование заявленных требований на сомнения относительно личной подписи ФИО1 в оспариваемом завещании.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Коретникова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его необоснованным.

Стороны и третьи лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, третье лицо - нотариус Мальцева Л.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании, составленном от имени ФИО1 в пользу Коретникова А.Н. наследодателю не принадлежит, суд первой инстанции опросил стороны и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой рукописная запись фамилии, имени, отчества - " ФИО1" в завещании от 05.05.2004 выполнена, вероятно, самой ФИО1; установленные совпадающие признаки существенны, информативны, устойчивы и относительно устойчивы, однако объём этих совпадений таков, что данная совокупность признаков лишь близка к индивидуальной и служит достаточным основанием только для вероятностного вывода; установленный диагностический комплекс признаков необычного выполнения исследуемой рукописной записи признаков необычного выполнения исследуемой рукописной записи фамилии, имени, отчества " ФИО1" указывает на воздействие на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, наиболее вероятным из которых является естественное физиологическое старение, отягощенное болезненным состоянием исполнителя. Установить кем - самой ФИО1 или другим лицом - исполнена подпись в завещании, эксперту не представилось возможным из-за малого объёма графического материала, содержащегося в исследуемой подписи; малый объём графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением подписи.

Кроме того, оспариваемое завещание нотариально удостоверено и согласно заявлению нотариуса Мальцевой Л.И., представленного суду (л.д. 154), нотариус при совершении соответствующего нотариального действия личность завещателя установила в соответствии с предъявленным паспортом, указанном в завещании, при этом сомнений в личности или адекватности наследодателя не возникло.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 168, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе указанному выше заключению эксперта, опросив в ходе судебного разбирательства стороны, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не могла совершить рукописную запись фамилии, имени, отчества в завещании от 05.05.2004.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд неправильно дал оценку заключению эксперта, не учёл, что вывод экспертом сделан вероятностный, коллегией не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановленного судебного акта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил все доказательства по делу, указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Давая оценку заключению эксперта, суд, в том числе учитывал вышеизложенные письменные объяснения третьего лица - нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание; пояснения самого истца, который в ходе слушания дела ссылался на то, что после смерти супруга ФИО1 жаловалась на ухудшение своего состояния здоровья, вызванного престарелым возрастом. Вместе с тем, суд, исследовав материалы наследственного дела после умершей ФИО1, установил, что ранее между сторонами имел место спор относительно наследственного имущества; решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07.10.2011 по гражданскому делу N 2-2088/2011 было отказано в удовлетворении иска Коретникова Д.С., указанное решение вступило в законную силу, в рамках названного спора истец не ссылался на ничтожность завещания. Таким образом, судом был дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -