Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело N 2-1728/13 по апелляционной жалобе Курочкина Д.В. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по иску Курило Л.В., Егорова В.А. к Курочкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Курочкина Д.В. - Толстова В.И. (доверенность N ... от "дата"); Егорова В.А.; Курило Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А., Курило Л.В. обратились в суд с иском к Курочкину Д.В. и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по день вынесения решения суда в пользу каждого в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В обоснование иска указали, что "дата" Курило Л.В. и ответчик заключили предварительный договор N ... , предусматривающий обязанность заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на сумму " ... " руб. В день подписания предварительного договора ответчику был выплачен аванс в размере " ... " руб., "дата" Егоров В.А. выплатил ответчику " ... " руб., также в счет оплаты по основному договору. Ответчик обязался оформить право собственности на указанный жилой дом и до "дата" заключить договор купли-продажи земельного участка с Курило Л.В. "дата" Курило Л.В. обратилась к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчик ответил отказом.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года исковые требования Егорова В.А., Курило Л.В. удовлетворены: с Курочкина Д.В. в пользу Курило Л.В. взыскана сумма, оплаченная по предварительному договору в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а всего: " ... ". С ответчика в пользу Егорова В.А. взыскана сумма, оплаченная по договору - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а всего " ... ". С Курочкина Д.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Курочкин Д.В. просит заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены заочного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Курило Л.В. и Курочкиным Д.В. "дата" заключен предварительный договор купли-продажи N ...

В соответствии с п. 1 данного предварительного договора Курочкин Д.В. имеет намерение продать Курило Л.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", за " ... " руб.

Согласно п. 2 предварительного договора Курочкин Д.В. обязался оформить право собственности на указанный жилой дом, зарегистрировать право собственности на свое имя на него, и до "дата" заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В пункте 3 предварительного договора указано, что Курило Л.В. передала Курочкину Д.В. аванс в сумме " ... " руб. в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи указанного выше имущества. Расчет данной суммы сторонами произведен вне помещения нотариальной конторы.

Согласно расписке от "дата", Курочкин Д.В. получил от Егорова В.А. денежные средства в размере " ... " руб. в счет предоплаты по договору купли-продажи.

"дата" Курило Л.В. направила Курочкину Д.В. претензию с требованием о возвращении полученных по договору денежных средств в сумме " ... " руб.

В ответе от "дата" на претензию истицы, Курочкин Д.В. указал, что действие предварительного договора было прекращено "дата", в связи с чем Курило Л.В. не может требовать принудительного выполнения обязательств по предварительному договору, утратившему силу.

Статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая правила заключения предварительного договора, в п. 4 и п. 6 гласит, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий вопросы толкования договора, указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" усматривается, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Егорова В.А. и Курило Л.В. и взыскании с Курочкина Д.В. в пользу истцов солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " руб., а также процентов в сумме " ... ", учитывая, что предварительный договор N ... , заключенный "дата" между Курочкиным Д.В. и Курило Л.В., не исполнен - основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в установленный срок заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении такого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика сумм, уплаченных истцами, которые за счет совместных средств имели намерение приобрести имущество в общую собственность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы Курочкина Д.В. о том, что поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, то обязательства по нему прекратились "дата", и истцы не вправе требовать от него возврата денежных средств в сумме " ... " руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Курочкин Д.В. указывает на то, что суд первой инстанции, при взыскании с него суммы, уплаченной по предварительному договору в размере " ... " руб., не учел тот факт, что " ... " руб. из этой суммы оплачены Егоровым В.А. "дата", не выяснил правовую природу данных денежных средств, добровольно переданных истцом ответчику, в отсутствие каких-либо денежных обязательств.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что денежные средства ему передавались истцами с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

Ссылка в расписке от "дата" на договор купли-продажи жилого дома свидетельствует о намерении Егорова В.А. оплатить денежные средства в размере " ... " руб. ответчику в качестве предоплаты по договору купли-продажи на условиях возмездности.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы передали ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что денежные средства в сумме " ... " руб. получены ответчиком неосновательно, а поэтому подлежат возврату истцам.

Факт оплаты денежных средств в сумме " ... " руб. Курочкиным Д.В. не оспаривается, также как и не оспаривался расчет взысканных процентов за пользование чужими денежным средствами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: