Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело N 2-111/13 по апелляционной жалобе Гусева В.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Гусеву В.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Гусева В.К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Гусеву В.К., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины - " ... ".

В обоснование требований истец указал, что "дата" в " ... " на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Т.", г.р.з. " ... ", под управлением Гусева В.К., и автомобиля " М.", г.р.з. " ... ", под управлением В ... Указанное ДТП произошло по вине Гусева В.К. Автомобиль " М.", г.р.з. " ... ", застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" получил механические повреждения. Истец выплатил В. страховое возмещение в размере " ... ". Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО " Р.", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: с Гусева В.К. в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а всего - " ... ".

В апелляционной жалобе Гусев В.К. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Гусева В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 указанной статьи).

Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в " ... " у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Т.", г.р.з. " ... ", под управлением Гусева В.К., и автомобиля " М.", г.р.з. " ... ", под управлением В..

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что водитель Гусев В.К. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории и при наличии для него дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю " М.", г.р.з. " ... ", двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Автомобиль марки " М.", г.р.з. " ... ", принадлежащий на праве собственности В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства N ...

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "дата", признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем.

В обоснование размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии "дата", истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства ООО " К.", заказ-наряд ООО " Ф.", акт N ... ООО " Ф.", счет N ... ООО " Ф.", акт разногласий, платежные поручения N ... от "дата" и N ... от "дата". В. выплачено страховое возмещение в размере " ... " путем оплаты ремонта транспортного средства, перечислено в ООО " Ф." по платежным поручениям N ... от "дата" и N ... от "дата".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " М.", г.р.з. " ... ", с учетом износа транспортного средства составила " ... ".

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", автомобиль " Т.", г.р.з. " ... ", принадлежащий ответчику, был застрахован в ООО " Р." (страховой полис N ... ).

ООО " Р." перечислило на расчетный счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере " ... " руб.

"дата" ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило Гусеву В.К. претензию N ... с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере " ... ".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначены судебная товароведческая и судебная автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО " П.".

Как усматривается из заключения эксперта N ... от "дата", в дорожно-транспортной ситуации "дата" водитель автомобиля " Т.", г.р.з. " ... ", должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем " М.", г.р.з. " ... ", уступив ему дорогу. Водитель автомобиля " М.", г.р.з. " ... ", должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации в категорической форме не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Если расстояние между автомобилем М. и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло менее, либо равно " ... " м. (величина остановочного пути данного транспортного средства при скорости движения " ... " км/ч), то водитель автомобиля М. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При расстоянии более указанного в заданный момент, он располагал такой возможностью.

В апелляционной жалобе Гусев В.К. указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата" следует признать водителя автомобиля " М.", г.р.з. " ... ", В., поскольку он должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, что им предпринято не было.

Вместе с тем данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на ответчике в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а по вине других участников ДТП, однако таких доказательств им представлено не было, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Истцовой стороной в материалы дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения автомобилю В. повреждений по вине ответчика Гусева В.К.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия его вины в произошедшем "дата" дорожно-транспортном происшествии, следует признать несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно заключению специалиста N ... от "дата", постановлению от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключению эксперта N ... от "дата".

Из заключения специалиста N ... от "дата" и заключения эксперта N ... от "дата" с достоверностью усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "дата", возникло по вине Гусева В.К., нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что для рассматриваемого спора не имеет значения решение вопроса о возможности водителя автомобиля " М.", г.р.з. " ... ", предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности В. избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия, а от объективных действий Гусева В.К. по своевременному выполнению им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, как указано в исследовательской части заключения эксперта N ... от "дата", водитель автомобиля Т. своим выездом на пересекаемую проезжую часть (остановкой на ней) не должен был вынуждать водителя автомобиля Мерседес менять режим движения своего транспортного средства, в частности, снижать скорость.

Доводы Гусева В.К., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не получал копию постановления от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен с материалами проверки ГИБДД, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он имел возможность ознакомиться с материалами административного дела в органах ГИБДД и своевременно оспорить постановление от " ... ", что им сделано не было.

Кроме того, в материалах дела не содержится достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик обращался в органы ГИБДД, либо в суд с требованием выдать ему для ознакомления дело об административном правонарушении или материалы настоящего гражданского дела, и ему было в этом отказано.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ... от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки " М.", г.р.з. " ... ", с учетом амортизационного износа составляет " ... ".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гусева В.К. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации, суд первой инстанции, с учетом выплаченной ООО " Р." суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., исходя из суммы страхового возмещения, предусмотренной положениями ст. 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N ... от "дата", о рыночной стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о том, что с Гусева В.К. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным ООО " Р." в размере " ... " ( " ... ")

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

"дата" Гусев В.К., посредством передачи телефонограммы, был извещен о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на "дата" в " ... ".

"дата" ответчик передал телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на "дата" в " ... ", поскольку он находится вне территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может прибыть в назначенное время.

В материалы дела Гусев В.К. не представил надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание "дата", в связи с чем у суда имелись достаточные основания для того, чтобы рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поездки истца в " ... ", согласно представленной копии паспорта, носят регулярный характер, в связи с чем, учитывая, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, должен был действовать осмотрительно, указанную им причину неявки в судебное заседание нельзя признать уважительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: