Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2014 года гражданское дело N 2-4048/2013 по апелляционной жалобе Подгородского С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Комитета по управлению " ... " Санкт-Петербурга к Подгородскому С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды, выселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец - Комитет по управлению " ... " Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подгородскому С.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере " ... ", пени за просрочку платежа в размере " ... ", о расторжении договора аренды N ... от " ... ", выселении ответчика из занимаемой части здания, расположенного по адресу: " ... ", указав, что ответчик занимает указанное помещение на основании названного договора, по состоянию на 25.02.2013 образовалась задолженность по оплате арендных платежей, 30.11.2012 была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года расторгнут договор аренды N ... от " ... ",

заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Подгородским С.В.; взыскана с Подгородского С.В. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере " ... ", пени за просрочку по внесению арендной платы в размере " ... "; Подгородский С.В. обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, оспаривает правильность расчета взыскиваемой арендной платы, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ к неустойке, просит решение суда изменить, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 февраля 2013 года в связи с неизвещением ответчика в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что " ... " стороны заключили договор аренды N ... нежилого помещения " ... " по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", срок действия договора был установлен по " ... "; в случае, если до окончания действия срока договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование объектом состоит из арендной платы за помещение и земельной составляющей арендной платы: стоимость 1 кв.м. в год составляет " ... " МРОТ в квартал, земельная составляющая - " ... " у.е. в квартал; арендатор обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы, согласно п. 3.1 Договора и перечислять ее арендодателю исходя из величины МРОТ, установленный на момент фактического внесения платежа; при определении размера земельной составляющей арендной платы за объект арендная плата за участок рассчитывается по действующей на момент внесения платежа методике определения арендной платы за земельные участки.

" ... " размер арендной платы по договору изменился, о чем ответчик был уведомлен; плата за аренду объекта с учетом НДС с " ... " составляет " ... "

По стоянию на 25.02.2013 задолженность ответчика по арендной плате (арендной плате за помещение и арендной плате за земельную составляющую объекта) за период с 01.07.2001 по 30.03.2013 составила " ... ". Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

П. 4.3 Договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 25.02.2013 составляют " ... ".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая порядок начисления арендной платы, заявил о пропуске срока исковой давности и изменении размера взыскиваемых платежей исходя из уменьшения временного периода.

Период исковой давности по данному спору должен исчисляться отдельно по каждому кварталу года, с учетом того, что оплата должна производиться после окончания квартала, то есть в первый день следующего квартала. Так как иск в суд подан истцом в канцелярию суда 19.03.2013, первый срок оплаты после даты заключения договора 03.12.1999 истекал 01.05.2000, договор автоматически был продлен на неопределенный срок, арендная плата была установлена за каждый квартал года, то есть ее внесение согласно договору установлено за каждый квартал по окончанию данного квартала, подлежит взысканию арендная плата, ачиная не ранее чем с первого квартала 2010 года, то есть с 01.01.2010 по 31.03.2013 (конечный заявленный в иске период).

Соответственно, сумма, подлежащей взысканию арендной платы с учетом применения срока исковой давности, составляет согласно условиям договора и расчету иска " ... "

Размер пени, подлежащих начислению на сумму задолженности за период с " ... " по " ... " с учетом применения срока исковой давности за просрочку оплаты задолженности, составляет " ... "

В связи с заявлением ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру пени, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из процента неустойки не более однократного размера ставки рефинансирования в год, то есть 8,25 % годовых, учитывая несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, поведению ответчика, не обращавшегося с требованиями в суд длительное время, с учетом того, что 54 % годовых значительно превышают любые банковские проценты, в шесть раз превышают ставку рефинансирования (пени за составляющую долга по помещению составят " ... "

Соответственно судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", пени на указанную сумму за период задолженности с " ... " по " ... " в размере " ... ", исходя из расчета необходимости начисления пени на каждую сумму задолженности за каждый квартал года с 2010 по 2013 год, а также исходя из суммы неустойки по расчету 8,25 % годовых (ставка рефинансирования) с применением к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.3.2 данного договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендной платы в течение трех месяцев подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, за период с " ... " по " ... ", не внесена арендная плата, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает возможным требования истца в части расторжения договора аренды нежилого помещения от " ... " удовлетворить, расторгнув договор.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, посредством выселения, поскольку ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество, соответственно право арендодателя требовать выселения.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 076 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Комитета по управлению " ... " Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды N ... от " ... ", заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Подгородским С.В..

Взыскать с Подгородского С.В. в пользу Комитета

по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность договору аренды за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Взыскать с Подгородского С.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Выселить Подгородского С.В. из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

Председательствующий:

Судьи: