Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. по делу N 2-5549/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года гражданское дело N2-5549/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Летуновского П.Г. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Головченко Ф.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Летуновского П.Г. и его представителя Ревякина А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Летуновский П.Г. указывает, что "дата" по договору купли-продажи транспортного средства N " ... " он приобрел в ООО " " ... "" бывший в употреблении автомобиль " ... " года выпуска. В день покупки автомобиль сломался и был отдан в автосервис - ООО " " ... "", который выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму " ... " рублей. Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель имеет право возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно заключению ООО " " ... "" автомобиль прибыл в сервис "дата" с металлическим звуком в районе автоматической коробки передач. В результате диагностики было выявлено, что "сломана втулка гидротрансформатора АКПП, деформирована втулка коленчатого вала, что вызвано неправильной сборкой соединительных узлов АКПП и ЛВС, повлекшие за собой смещение оси вращения гидротрансформатора АКПП, а также деформацию маховика и повреждение масляного насоса АКПП". Указанные недостатки являются скрытыми, так как присутствуют во внутренних узлах автомобиля и не могли быть выявлены покупателем в результате обычного осмотра при покупке автомобиля, который по обычаям делового оборота проводится покупателем при покупке автомобиля.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика " ... " руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля, " ... " руб. - неустойку, " ... " руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ремонта автомобиля взыскано " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что "дата" после приобретения спорного автомобиля в ООО " " ... "" на станции технического обслуживания ООО " " ... "" в автомобиле были выявлены неоговоренные при продаже ответчиком дефекты, которые затрудняли эксплуатацию автомобиля, а представленные в материалы дела доказательства, достоверно подтверждают факт наличия недостатков в спорном автомобиле именно до момента его продажи истцу. Ответчиком в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, не оговорены условия о качестве приобретаемого автомобиля, не предоставлена достоверная информация об автомобиле, не указано на наличие скрытых дефектов (дефектов двигателя внутреннего сгорания, коробки переключения передач).

Поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом, суд взыскал с ответчика подтвержденные документально истцом понесенные расходы в " ... " руб. на ремонт автомобиля, при отсутствии иных доказательств стоимости ремонта со стороны ответчика.

Учитывая что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему затрат на ремонт автомобиля, согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до " ... " руб., признав с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства сумму заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с нарушением прав потребителя суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме " ... " руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N569.

Пунктом 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами установлено, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что "дата" по договору купли-продажи транспортного средства N " ... " истец приобрел в ООО " " ... "" бывший в употреблении автомобиль " ... " года выпуска. Ответчик ООО " " ... "", заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, выступал от своего имени.

В день покупки автомобиль истцом был отдан в автосервис - ООО " " ... "".

Как следует из материалов дела, ООО " " ... "" были оформлены два наряда-заказа. Договор наряд-заказ N " ... " от "дата", дата приема заявки "дата", дата начала работ "дата", дата окончания работ "дата", выполненные работы: ремонт коленчатого вала, АКПП -с/у, коленчатый вал - с/у, ремонт гидротрансформатора, общая стоимость работ " ... " руб., общая стоимость запасных частей " ... " руб., общая стоимость ремонта " ... " руб. Договор наряд-заказ N " ... " от "дата", дата приема заявки "дата", дата начала работ "дата", дата окончания работ "дата", выполненные работы: ремонт коленчатого вала, коленчатый вал - с/у, ремонт гидротрансформатора, ремонт АКПП, радиатор -замена, АКПП -с/у, промывка магистралей охлаждения АКПП, общая стоимость работ " ... " руб., общая стоимость запасных частей " ... " руб., общая стоимость ремонта " ... " руб.

Согласно справке ООО " " ... "" от "дата" были выявлены следующие недостатки: "сломана втулка гидротрансформатора АКПП, деформирована втулка коленчатого вала, что вызвано неправильной сборкой соединительных узлов АКПП и ДВС, повлекшие за собой смещение оси вращения гидротрансформатора АКПП, а также деформацию маховика и повреждение масляного насоса АКПП. В связи с повреждением масляного насоса АКПП металлическая стружка засорила систему охлаждения АКПП, а именно: радиатор АКПП и магистрали охлаждения АКПП. Для восстановления технического состояния надлежащего качестве автомобиля потребовалось: 1. ремонт коленчатого вала: замена втулки коленчатого вала; снятие и установка коленчатого вала; замена коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала; замена переднего и заднего сальников коленчатого вала; замена масла ДВС и замена масляного фильтра ДВС. 2. для ремонта втулки гидротрансформатора АКПП были произведены сварочные работы. 3. Ремонт АКПП: разборка и сборка АКПП; замена масляного насоса АКПП; замена масла АКПП и фильтра АКПП; промывка магистралей охлаждения АКПП. 4. Замена маховика.

Ответчиком получено и представлено в суд заключение специалиста N " ... ", составленное ООО " " ... "" по результатам исследования указанных выше Согласно заключению эксперт считает, что работы по ремонту коленвала, замене маховика, замене масла и фильтра в двигателе, указанные в заказе-наряде N " ... " от "дата", не имеют причинно-следственной связи с неисправностью АКПП и не являются обоснованными. Работы по ремонту коленвала, замене радиатора, замере маховика, замене втулки коленвала, замене масляного насоса, замене трубок охлаждения АКПП, замене коренных и шатунных вкладышей коленвала, замене среднего и заднего сальников коленвала, замене охлаждающей жидкости, указанные в наряде-заказе N " ... " от "дата", не имеют причинно-следственной связи с неисправностью АКПП и не являются обоснованными. Работы по ремонту коленвала, замене маховика, замене масла и фильтра в двигателе, замене масла и фильтра в АКПП проводились на автомобиле по наряду-заказу N " ... " от "дата", в повторном проведении названных работ необходимости не имелось, что делает их производство необоснованным. Эксперт сделал вывод, что возникновение перечисленных в письме ООО " " ... "" от "дата" неисправностей АКПП и двигателя произошло в процессе движения автомобиля, а момент возникновения неисправностей АКПП совпадает с моментом появления металлического стука в АКПП автомобиля (т.е. с моментом проявления неисправности).

Вместе с тем, исходя из представленных заказов-нарядов и справки ООО " " ... "" от "дата" нет оснований полагать, что какие-либо работы проводились дважды. Из указанных нарядов-заказов следует, что работы по наряду-заказу N " ... " от "дата" включены в наряд-заказ N " ... " от "дата", также в последнем фигурируют иные работы, начало выполнения работ по обоим нарядам-заказам "дата", общая стоимость всего ремонта составила " ... " руб.

Согласно квитанции от "дата" истцом оплачено в ООО " " ... "" " ... " руб. за ремонт автомобиля.

Истцом в адрес ответчика "дата" направлена претензия, датированная "дата" которая не вручена адресату в связи с его отсутствием в указанном адресе, что следует из конверта. Согласно объяснениям представителя ответчика корреспонденция не была ответчиком получена, поскольку последним был изменено место нахождение.

Вместе с тем, как следует из указанной претензии, истец ставил перед ответчиком вопрос о возмещении расходов, потраченных на устранение недостатков товара (указанного автомобиля), ссылаясь на отчет о выполненных работах, где указано об обнаружении скрытых дефектов транспортного средства, приложив к претензии копию договора наряда-заказа на работы N " ... " от "дата".

Таким образом, ответчику истцом сообщалось о том, что в автомобиле были выявлены и устранены недостатки, и истец потребовал возместить расходы на их устранение по наряду-заказу на работы N " ... " от "дата". Однако, как выше указано, стоимость работ наряду-заказу на работы N " ... " от "дата" составляла " ... " руб., а истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требует возместить расходы на ремонт в сумме " ... " руб., основываясь на наряде-заказе N " ... " от "дата" и фактической оплате работ в указанной сумме.

Доказательств иных, кроме претензии от "дата", обращений к ответчику с заявлением о выявленных недостатках, позволявших ответчику проверить претензии истца к качеству автомобиля, истцом не представлено.

Специалисту ООО " " ... "" представлялись на исследование наряды-заказы ООО " " ... "" N " ... " от "дата", N " ... " от "дата", сопроводительное письмо (справка) ООО " " ... "" от "дата", автомобиль им не был исследован.

С целью определения технического состояния спорного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО " " ... "". В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, истцом автомобиль должен был быть представлен для осмотра при проведении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" осмотр автомобиля был назначен на "дата", в указанное время истцом автомобиль не был представлен, о чем был составлен акт. Производство экспертизы приостанавливалось экспертом с "дата" по "дата" до предоставления объекта исследования. Повторно осмотр назначен экспертом на "дата" и проводился на территории СТО " " ... "", по результатам осмотра составлен акт осмотра, экспертом проводилась фиксация результатов осмотра цифровым фотоаппаратом.

Согласно выводам эксперта в спорном автомобиле "дата" при обращении в ООО " " ... "" были выявлены неисправности коленчатого вала двигателя и гидротрансформатор АКПП, которые частично ограничивали возможность эксплуатации автомобиля. Сделать вывод о том, когда могли образоваться выявленные неисправности и по какой причине, не представляется возможным. Определить стоимость ремонта выявленных в автомобиле неисправностей для их устранения в ценах на "дата" не представляется возможным.

При этом эксперт выявленные в ООО " " ... "" неисправности определены экспертом на основании нарядов-заказов N " ... ", " ... ", справки ООО " " ... "" от "дата", в представленных заказах-нарядах общими неисправностями являются неисправности коленчатого вала двигателя и гидротрансформатор АКПП.

Определить точную причину возникновения неисправностей эксперт затруднился, указав, что эти повреждения могли возникнуть как при неправильной сборке соединительных узлов АКПП и двигателя автомобиля, так и при получении внешних механических повреждений, например, при наезде на препятствие. При проведении ремонта автомобиля на ООО " " ... "" признаки, позволяющие достоверно определить причины повреждения автомобиля были устранены, и эксперту не были представлены поврежденные детали, замененные при ремонте в ООО " " ... "". Вместе с тем, при осмотре АКПП экспертом были выявлен болтовые соединения, крепящие масленый картер АКПП, без следов загрязнений и коррозии, что позволяет эксперту утверждать, что в АКПП незадолго до проведения осмотра от "дата" производился демонтаж масляного картера с последующими возможными ремонтными работами.

При исследовании по заказам-нарядам ООО " " ... "" N " ... ", " ... " экспертом выявлено, что в них отличаются перечни работ и используемых частей. При исследовании перечня запасных частей, указанных в наряде-заказе N " ... " установлены несоответствия. В двигателе модели " ... " (в соответствии с паспортом транспортного средства) в комплектации с АКПП, отсутствует втулка для установки гидротрансформатора. При осмотре автомобиля было установлено, что на трубках охлаждения АКПП присутствует значительное количество дорожной пыли и грязи, позволяющие эксперту предположить, что трубки охлаждения не заменялись. На части болтовых соединений корпуса АКПП отсутствуют следы от слесарного инструмента, без демонтажа которых невозможно произвести ремонт АКПП. В месте соединения двигателя и АКПП выявлены течь и каплепадение технических жидкостей (предположительно моторного масла) из-под заднего резинового уплотнения коленчатого вала. Указанное уплотнение было заменено в соответствии с нарядом-заказом N " ... ". Указанные факт и противоречия не позволяют эксперту определить объем необходимых ремонтных работ и перечень запасных частей для устранения выявленных "дата" неисправностей при обращении в ООО " " ... "". На основании изложенного эксперт пришел к выводу о невозможности определить стоимость ремонта выявленных в автомобиле неисправностей для их устранения в ценах на "дата".

Оснований не доверять экспертному заключению судом правильно не установлено. Эксперт поддержал в суде свое заключение, будучи допрошен в ходе судебного разбирательства.

Заключение специалиста и экспертное заключение не опровергнуты иными доказательствами по стороны истца, однако указанные доказательства не получили должной судебной оценки в совокупности доказательств в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, обоснованным является довод ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания без учета того обстоятельства, что ответчиком истцу продан автомобиль, на который не установлена гарантия.

Так, истцом приобретен у ответчика автомобиль " ... " года выпуска, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла, а продавцом не была установлена, и обратное из договора купли-продажи не следует, истцом не заявлено и не доказано.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору от "дата" истец принял автомобиль, подтвердив, что автомобиль передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, им осмотрен, претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля он не имеет.

С учетом заключения специалиста ООО " " ... "" заявленная истцом неисправность, которую он определил в связи с наличием металлического стука при движении автомобиля, могла быть выявлена сразу в момент ее возникновения в процессе движения автомобиля. При этом момент возникновения неисправности совпадает с моментом ее проявления в виде металлического стука.

Согласно справке ООО " " ... "" от "дата" выявленные недостатки вызваны неправильной сборкой соединительных узлов АКПП и ДВС.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО " " ... "" выявленная в ООО " " ... "" неисправность могла возникнуть равнозначно при неправильной сборке соединительных узлов АКПП и двигателя автомобиля или при получении внешних механических повреждений.

Соответственно в случае наличия неисправности по одной из указанных причин на момент покупки истцом автомобиля, она могла быть выявлена сразу при проверке технического состояния автомобиля, при движении автомобиля.

Однако при проверке технического состояния автомобиля истец претензий не имел и сразу же после передачи ему автомобиля, начав его эксплуатацию, также не заявил претензий.

Вместе с тем, в день приобретения автомобиля "дата" истец обратился в ООО " " ... "", заявив о неисправности автомобиля, где согласно вышеуказанным заказам-нарядам и справке ООО " " ... "" были выявлены и устранены неисправности автомобиля. При этом истец, выявив неисправность и необходимость ремонта автомобиля не заявил об этом ответчику, не предоставил ответчику возможность при осмотре автомобиля в ООО " " ... "" и до проведения его ремонта в ООО " " ... "" участвовать в осмотре автомобиля, проверить претензии истца к качеству автомобиля, в том числе экспертным путем, установить наличие или отсутствие неисправностей и причины их возникновения, лишив ответчика такой возможности и права, предоставленного ему в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств обращения к ответчику с предложением участвовать в осмотре автомобиля истцом не представлено. В претензии от "дата", не полученной ответчиком в связи с переменой места нахождения, как выше указано, истцом ставился вопрос о возмещении расходов на ремонт с указанием на то, что такие расходы уже понесены.

ООО " " ... "" не имело целью установить момент возникновения неисправности: до или после приобретения истцом у ответчика автомобиля. Не может быть признана достоверной указанная ООО " " ... "" причина неисправности с учетом экспертного заключения, которым установлены две равнозначные возможные причины, а также объективно подвергнуто сомнению проведение ремонта, указанного в нарядах-заказах ООО " " ... "".

Истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия и характера неисправности и того обстоятельства, что неисправность возникла до передачи ему автомобиля ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, и своими действиями истец лишил возможности ответчика и суд установить указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах не доказано истцом, что в автомобиле возникла не оговоренная ответчиком неисправность до его передачи ответчиком истцу или по причинам, возникшим до этого момента, и соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает обоснованными.

При таком положении нельзя признать доказанным установленное судом первой инстанции обстоятельство, из которого исходил суд при удовлетворении требования истца, что на момент продажи автомобиль имел недостатки, которые ответчиком не были оговорены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Летуновского П.Г. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: