Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1745

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6251/13 по апелляционной жалобе Илюшина А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску Илюшина А.В. к ГУП " ... " о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Илюшина А.В. Ершовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Яковлевой Е.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Илюшин А.В. обратился в суд с иском к ГУП " ... " о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика затраченные на лечение денежные средства в сумме " ... ", стоимость приобретения послеоперационного оборудования в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что "дата" около " ... " при входе на станцию " ... ", он, поскользнувшись на льду, упал и повредил ногу. Вызванная бригада скорой помощи установила диагноз "закрытый перелом нижней трети правой голени", после чего истец был доставлен в приемное отделение Городской больницы " ... ". После проведенного обследования диагноз был уточнен: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков, повреждение дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи. "дата" истцу была проведена операция - металлоостеосинтез наружней лодыжки пластиной с угловой стабильностью, проведение позиционного винта, необходимая для моего выздоровления. После операции лечение проходило 7 дней в стационаре. В течение 10 недель после выписки ему было запрещено ходить, истец был нетрудоспособен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года Илюшину А.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что "дата" около " ... " он поскользнулся на улице и упал при входе на станцию метро " ... ", место падения - непосредственно под козырьком входа в вестибюль станции метро, причина - плохая уборка территории от наледи.

В карте вызова бригады скорой помощи от "дата" N ... указано, что по поступившей в " ... " заявке истец был забран от станции метро " ... ", на выходе, обстоятельства несчастного случая - бытовая травма. Установлен "закрытый перелом нижней трети правой голени".

При доставлении истца в приемное отделение Городской больницы " ... " "дата" в " ... " в медицинской карте N ... в качестве причины получения травмы указано: доставлен с улицы, травма уличная, в " ... " на улице упал на правую ногу, почувствовал резкую боль.

В сопроводительном листе станции сокрой помощи указано, что Илюшин взят с улицы у входа на станцию метро " ... "

Согласно объяснениям работников метрополитена, работавших "дата" на станции " " ... " за помощью к ним никто не обращался, в том числе с просьбой вызвать скорую помощь.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N1334 от 16.10.2007 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в медицинских документах, однозначно не указывают на обстоятельства, место и причину получения истцом травмы.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения травмы по причине ненадлежащей уборки ответчиком прилегающей к зданию станции метро " ... " территории: некачественная уборка снега, наледи и т.д.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Илюшина А.В. о взыскании суммы ущерба с ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт падения на территории станции метро " ... " причина падения не установлены, и соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от иных требований, в удовлетворении указанных исковых требований Илюшину А.В. правомерно отказано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным дела судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: