Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело N 2-2589/13 по апелляционной жалобе Белостропова А.В. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску Белостропова А.В. к Потапову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Белостропова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белостропов А.В. обратился в суд с иском к Потапову А.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" - " ... ", штраф за просрочку исполнения обязательства за период с "дата" по "дата" - " ... ", а всего: " ... ", расходы по оплате государственной пошлины

В обоснование иска указал, что в "дата" он передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " руб., о чем ответчиком была написана расписка от "дата", со сроком возврата денежных средств - "дата". Ответчик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года исковые требования Белостропова А.В. удовлетворены частично: с Потапова А.В. в пользу истца взыскана сумма займа в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа - " ... ", штраф - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а всего - " ... ".

В апелляционной жалобе Белостропов А.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года изменить в части взыскания штрафа, полагая, что суд необоснованно снизил его размер.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещен по адресу своего места жительства. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Белостропова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку решение суда обжалуется только в части уменьшения размера штрафа, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Белостроповым А.В. и Потаповым А.В. был заключен договор займа на сумму " ... " руб., со сроком возврата денежных средств до "дата".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом расписки от "дата".

Из данной расписки усматривается, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет " ... "% годовых, что на "дата" составит " ... "% от суммы полученных денежных средств.

При нарушении срока возврата суммы займа с начисленными процентами, ответчик обязался уплатить штраф в размере " ... "% от суммы займа и начисленных на него процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении Белостропов А.В., в том числе, просил взыскать с Потапова А.В. штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа в размере " ... "% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки за период с "дата" по "дата", что составило " ... ".

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.04 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Исходя из того, что заявленная истцом сумма штрафа в размере " ... " явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до " ... " руб.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: значительное превышение суммы штрафа над суммой основного обязательства, а также возможных убытков, вызванных его нарушением, компенсационная природа неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями спустя длительный период времени, после возникновения у него права на получение данного штрафа, также привело к увеличению суммы штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о снижении размера штрафа, Белостропов А.В. указал, что для того, чтобы передать денежные средства в долг Потапову А.В. он был вынужден взять в долг денежные средства у третьих лиц на тех же условиях, что были указаны в расписке Потапова А.В. от "дата".

Вместе с тем, в материалы дела истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены надлежащие и достаточные доказательства указанных выше обстоятельств.

Доводы истца о том, что он в судебном заседании "дата" представлял суду на обозрение документы, подтверждающие наличие заемных обязательств истца перед третьими лицами, однако данные материалы судом в связи с отсутствием ответчика не рассматривались, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от "дата" не усматривается, что истец заявлял ходатайство перед судом о приобщении или обозрении каких-либо доказательств, а судом было отказано в его удовлетворении, замечаний на протокол судебного заседания Белостроповым А.В. не подавались.

Приобщенный к апелляционной жалобе кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Белостроповым А.В., на сумму " ... " руб., не может служить доказательством наличия у истца долговых обязательств перед третьими лицами, в связи с передачей заемных денежных средств Потапову А.В., поскольку он заключен через год после заключения договора займа между истцом и ответчиком, его связь с рассматриваемым договором займа не прослеживается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белостропова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: